Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-13646/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-89030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Среднеуральская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-89030/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-720)

по иску ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300, 620107, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, оф. 701)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 770855798, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 14 461 775,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жгарев О.С. по доверенности от 13.11.2014 г.

От ответчика: Куксова В.В. по доверенности от 18.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Среднеуральская строительная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании задолженности в размере 4 488 648 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 025 145 руб. 90 коп. по договору строительного подряда N 1_ТЖ-ГД "СВ" от 08.04.11г. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Среднеуральская строительная компания" 4 488 648,74 руб. денежных средств за выполнение строительных работ, 1 264 908,20 неустойки, 51 767,78 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что к спорным отношениям по выполнению работ на сумму 6 948 402 руб. 86 коп., возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения п.3 ст. 743 ГК РФ.

Заявитель также указал, что спорные работы, произведенные истцом, связаны с объектом строительства, но не включены в предмет договора подряда, а потому их нельзя признать дополнительными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Среднеуральская строительная компания" был заключен договор строительного подряда N 1-ТЖ-ГД "СВ", в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству 48-квартирного жилого дома площадью 2196,6 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ст. Седельниково, (Объект), произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия на присоединение, подключить Объект к наружным коммуникациям, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

Срок окончания работ декабрь 2011 г.

Цена договора N 1-ТЖ-ГД "СВ" составила 82 640 000 руб.

Как указал истец, стороны согласовали проведение дополнительных работ на общую сумму 6 948 402 руб. 86 коп., что подтверждается:

1) На сумму 989 492 руб. 54 коп. Локальный сметный расчет N 11-07-01 от 19.10.2011; Дефектовая ведомость N 1 от 19.10.2011;

2)На сумму 5 900 742 руб. 22 коп.: Локальный сметный расчет N 11 -07-02 от 19.10.2011; Дефектовая ведомость N2 от 19.10.2011;

3) На сумму 58 168 руб. 10 коп.: Локальный сметный расчет N 11-07-03 от 19.10.2011; Дефектовая ведомость N 3 от 19.10.2011.

Истец также указал, что он надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ на указанную выше сумму, что подтверждается письмом N 134/01 от 24.08.2011 г. с отметкой ответчика о получении; письмом N 145 от 07.09.2011 г. с отметкой ответчика о получении; письмом 148 от 07.09.2011 г. с отметкой ответчика о получении; письмом N 1015 от 20.10.2011 г. ответчика к проектировщику о необходимости проведения дополнительных работ, перечисленных в указанных письмах.

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 87 128 648 руб. 74 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом основных и дополнительных работ, из которых ответчик уплатил истцу 82 640 000 руб.

Таким образом, исходя из указанных выше документов, задолженность ответчика перед истцом составила 4 488 648 руб. 74 коп.

При этом работы, выполненные на сумму 1 560 860 руб., истец подтверждает Актом N 66 от 30.05.2012 г., Справкой N 9 от 30.05.2012 г., которые не подписаны и не оплачены ответчиком.

Указанные работы являются работами по подключению (соединению) наружных сетей объекта (дома) к городскому трубопроводу и канализации, проходящим за пределами участка, на котором построен объект.

Истец полагает, что сам факт передачи законченного строительством объекта и введения дома в эксплуатацию по Акту от 20.12.2011 г. является доказательством выполнения указанных работ. При этом в Акте приемки законченного строительством объекта указана общая стоимость строительно-монтажных работ 90 399 170 руб., что также подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ.

Кроме того, истец неоднократно передавал ответчику Акт N 66 от 30.05.2012 г. на сумму 1 560 860 руб. и Справку N 9 от 30.05.2012 г. на сумму 1 560 860 руб.; а также Счета-фактуры и Счета на оплату суммы 1 560 860 руб., что подтверждается претензией N 87 от 22.04.2013 г. с отметкой ответчика о ее принятии от 23.04.2013 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 14.3.1 договора, дополнительные работы, влекущие изменение стоимости договора, в том числе изменение объемов работ, срок выполнения работ, качества материалов и оборудования, могут быть выполнены только по взаимному согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного сторонами, которое зафиксирует изменение цены договора и сроки выполнения работ.

Таким образом, сторонами согласовано условие о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные работы по договору с твердой ценой могут быть оплачены только при наличии дополнительного соглашения сторон о согласовании таких работ или доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

Акт N 66 и справка N 9 от 30.05.2012 г. на сумму 1 560 860 руб. заказчиком не подписаны, а потому дополнительные работы, указанные в них, не могут считаться принятыми.

Исходя из п. 3.3.1 договора, выполненные подрядчиком объемы работ производятся на основании счета на оплату, акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Локально-сметные расчеты подписанные сторонами, не являются актами выполненных работ и не могут быть обоснованием согласования и принятия работ, так как лишь подтверждают факт выполнения истцом работ, но не подтверждают факт согласования таких работ с заказчиком.

Ссылка истца, что спорные работы производились истцом в связи с исполнением договора подряда, но не на основании него, а потому их нельзя признать дополнительными, признается несостоятельной.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1-ТЖ-ГД "СВ" от 08.04.2011 г. являющийся договором подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ "Подряд".

Поскольку спорный Договор строительного подряда N 1-ТЖ-ГД "СВ" от 08.04.2011 г. сторонами не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, и сторонами не оспаривался, соответственно, все работы, производимые на объекте, были во исполнение настоящего договора.

Истец в письмах об оплате работ указывал именно на возмещение затрат по дополнительным работам.

Так, в локально-сметных расчетах N 11-07-02 (л.д. 92 том 1), N 11-07-01 без даты, на основании которых истец обосновывает свои требования о взыскании 1 560 860 руб. указано, что работы являются дополнительными, а в акте и справке форм КС-2 и КС-3 на эту сумму указаны работы по договору строительного подряда N 1-ТЖ-ГД "СВ" от 08.04.2011 г. и ссылка на смету N 06-06 к тому же договору строительного подряда.

Все работы, проводимые на объекте, и выходящие за рамки договора строительного подряда должны быть квалифицированы как дополнительные и для их урегулирования должны быть применены нормы главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 ГК РФ, при невыполнении обязанности, установленной п. 3 статьи 743, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 488 648 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-89030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Среднеуральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова