Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3443/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-26870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чистый сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2015 г. по делу N А45-26870/2014 (судья Л. В. Малимонова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)

к закрытому акционерному обществу "Чистый сервис" (ОГРН 1137746875012, ИНН 7727815231, 117216, г. Москва, ул. Куликовская, 20, 42)

о взыскании задолженности по договору от 05.02.2014 N 004561-НП в сумме 682 320 руб. 00 коп., пени в сумме 102 956 руб. 87 коп., расторжении договора от 05.02.2014 N 004561-НП, обязании освободить отдельно стоящее здание гаража - 1 этажное, общей площадью 1071 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Гусинобродское шоссе, 62/1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - арендодатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Чистый сервис" (далее - арендатор, ЗАО "Чистый сервис") о взыскании задолженности по договору от 05.02.2014 N 004561-НП в сумме 682 320 руб. 00 коп., пени в сумме 102 956 руб. 87 коп., расторжении договора от 05.02.2014 N 004561-НП, обязании освободить отдельно стоящее здание гаража - 1 этажное, общей площадью 1071 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Гусинобродское шоссе, 62/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Чистый сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО "Чистый сервис" заключен договор аренды от 05.02.2014 N 004561-НП отдельно стоящего здания гаража - 1 этажное, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, д. 62/1, общей площадью 1071,00 кв. м.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2014, подписанного со стороны истца руководителем МУП "Центрального муниципального имущества", как балансодержателем и со стороны ЗАО "Чистый сервис" директором, чьи действия в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут для представляемых ими организаций юридически значимые последствия.

Указанной законодательной норме корреспондирует обязанность ответчика по внесению арендной платы, размер, срок и порядок внесения которой ответчик принял на себя, при согласований условий по пункту 3.2 договора аренды от 05.02.2014 N 004561-НП.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 166 005 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором, Департамент на основании пункта 4.1 договора от 05.02.2014 N 004561-НП начислил неустойку за период с 16.04.2014 по 01.12.2014 в сумме 102 956 руб. 87 коп.

Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 23.06.2014 N 31/06-3497 с требованием погасить, до 20.08.2014, образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени, начисленные за просрочку внесения платежей. В случае невнесения долга и пени в указанный срок Департамент предложил расторгнуть договор аренды от 05.02.2014 N 004561-НП с 20.08.2014 и освободить арендуемое помещение.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданными в аренду нежилыми помещениями. Факт передачи ответчику нежилых помещений по договору аренды подтверждается актом приема-передачи здания в аренду от 05.02.2014. Плата за пользование зданием в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 в размере 682 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора и учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2014 по 01.12.2014 в сумме 102 956 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом соблюден обязательный досудебный порядок части расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка в части расторжения договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (уведомлению от 23.06.2014 года; акту приема-передачи от 05.02.2014 года, согласно которому интересы арендатора представляет Петренко А. Г., действующий на основании доверенности; протоколу N 184 от 04.09.2014 года, из которого следует, что Петренко А. Г. известно о направлении уведомления N 31/06-3497).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А45-26870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чистый сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин