Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16972/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-159119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Квайссер Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-159119/14, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Квайсер Фарма" (115054, Москва, ул. Дубининская, д. 69, корп. 74) к ответчику/заинтересованному лицу: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления N 451-14/2499 от 19.09.2014 г.по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Кузин К.М. по дов. от 25.09.2014;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по дов. от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квайссер Фарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве о назначении административного наказания от 19.09.2014 N 451-14/2499, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 03.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и письменными объяснениями к ней, в которых просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, отсутствие состава административного правонарушения.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве резидента и продавца был заключен договор от 09.01.2012 N КЗ 05-2012 с ТОО "Medicus-Centre" (покупатель - нерезидент), предусматривающий поставку товара отдельными партиями.

На основании договора общество 24.05.2012 в соответствии с инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных Iопераций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 12050032/0001/0000/1/0.

Согласно п. 6.1 договора покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в рублях безналичным банковским переводом в течение 100 календарных дней с даты поставки ему товара.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 4 от 10.01.2013 г. п.6 договора дополняется п.6.5 следующего содержания: "в случае, если покупатель осуществляет досрочную оплату в полном размере за поставленный товар в срок до 70 календарных дней включительно с даты поставки ему товара, поставщик предоставляет покупателю I премию в размере 3% от общей стоимости поставленного товара по товарной накладной без учета НДС".

19.01.2014 между сторонами подписан акт-расчет N 2 о предоставлении премий нерезиденту.

Придя к выводу о том, что согласно п.9.2.2 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 21.02.2014, однако, справка о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк представлена не была, административным органом в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2014 N 10002000-1559/2014 и оспариваемым постановлением от 19.09.2014 N 451-14/2499 ООО "Квайссер Фарма" привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен перечень документов, подлежащих представлению резидентом в банк паспорт сделки при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Выплачиваемая покупателю премия относится к операциям, указанным в п. 9.1.4. Инструкции - иное исполнение (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанное в подп. 9.1.1 - 9.1.3 п. 9.1 Инструкции.

Указанная премия не является скидкой, а имеет своей целью поощрение (экономическое стимулирование) покупателя за досрочную оплату поставленного продавцом товара.

Выплата премии относится к операциям с кодом вида операции 35040 - расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 1 0 - 2 3 Перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов (Приложение N 2 к Инструкции).

Пунктом 5 информационного письма Центрального банка российской Федерации от 28.03.2013 N 42 вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлено, что в соответствии с абз. 5 п. 6 порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в графе 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте" (форма 1 ПС) указывается общая сумма обязательств, предусмотренная контрактом, по которому оформлен паспорт сделки.

Исходя из главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафы, пени и иные платежи аналогичного характера не относятся к обязательствам по контракту, а являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суммы штрафов, пеней и иных аналогичных платежей не учитываются при определении общей суммы обязательств по контракту в графе 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте".

В связи с этим, учитывая положения главы 9 Инструкции, у резидента отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих уплату штрафов, пеней и иных аналогичных платежей.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

28.11.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому уточнена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выделены из нее 3 самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки не более чем на 10 дней (ч. 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (ч. 6.2); более чем на 30 дней (ч. 6.3); при этом из ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена соответствующая часть диспозиции, предусмотренная ч. ч. 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения, касающиеся непредставления подтверждающих документов, в диспозицию ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не внесены.

Ответственность за непредставление в установленный срок справки и подтверждающих документов предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не производит переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из оценки вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 451-14/2499 от 19.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-159119/14 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы N 451-14/2499 от 19.09.2014.

Возвратить ООО "Квайссер Фарма" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова