Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17952/15 (ключевые темы: военно-техническое сотрудничество - сервисное обслуживание - налоговая выгода - допрос - оборудование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17952/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-128841/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-128841/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "ВТС" (ОГРН: 1027700495723; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.1 6; 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3) о признании недействительным решения N 15/19 от 24.03.2014.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВТС" - Николаева О. Н. по дов. от 15.05.2015; Ситдыков И. И. по дов. от 26.03.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Суханова Я. В. по дов. от 12.01.2015; Ревенко Е. А. по дов. от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ВТС" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2014 N 15/19 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - Заявитель, Общество) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Москве (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "ВТС" (далее по тексту - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2013 N 641/15 (Т.1, л.д. 63-95) и с учетом представленных Заявителем письменных возражений, а также проведенных мероприятий дополнительного контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/19 от 24.03.2014 г. (Т.2,л.д.1-68), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 618 027 руб., начислены пени в размере 413 962 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 899 001 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 2 105 284 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО "ВТС" ИНН 7717093594 КПП 770801001 (заказчик) заключило договор N RU 076 от 29.05.2008 г. с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 (подрядчик) о выполнении работ по сервисному обслуживанию, затраты по которому были включены в расходы в 2010 г. в размере 11 147 564 руб., в 2011 г. в размере 4 952 641 руб.(Т.2,л.д. 109-114). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "ВТС" (Заказчик) поручает ООО "ЕвроСтройСервис" (Подрядчику) оказание услуг авторизованного сервиса VTS, а именно выполнение комплекса работ сервисного обслуживания промышленного вентиляционного оборудования VTS (далее оборудование). ООО "ВТС" ИНН 7717093594 КПП 770801001 (заказчик) заключило договор N RU 146 от 01.08.2009 г. с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 (подрядчик) о выполнении сборочных работ. (Т.2,л.д.115-116). В соответствии с пп.1.1 п.1 Договора Заказчик поручает Подрядчику оказывать услуги по сборке вентиляционного оборудования VTS в месте хранения оборудования.

ООО "ВТС" услуги по сборке вентиляционного оборудования были включены в расходы в 2010 г. в размере 11 147 564 руб., в 2011 г. в размере 4 952 641 руб. согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ. По мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Евростройсервис", свидетельствуют о невозможности исполнения данной организацией условий заключенных с Обществом договоров, на что указывают следующие обстоятельства.

В рамках встречных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Евростройсервис" выставлено требование N 15/91446 от 31.10.2012 о необходимости представления документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. В ответ на данное требование представлена пояснительная записка на одном листе за подписью генерального директора/бухгалтера организации Зотова В.Н. следующего содержания: "в период с 2009 по 2011 гг. для ООО "ВТС" предоставлены услуги по сборке и вентиляционному оборудованию на общую сумму 15 885 050 руб. 41 коп. В 2012 году услуги не предоставлялись. В выполнении указанных работ третьи лица задействованы не были. Для выполнения работ были задействованы сотрудники ООО "Евростройсервис" в количестве трех человек: генеральный директор, старший инженер, инженер" (исх. N 5 от 25.12.2012). (Т.8,л.д.58).

Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, проведен допрос Зотова В.Н., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "Евростройсервис" и от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (Протокол допроса свидетеля N 787 от 15.08.2013). В ходе допроса Зотов В.Н. показал: "является фиктивным руководителем данного юридического лица; документы, доверенности, приказы не подписывал; организация ООО "ВТС" не знакома". 27.02.2014 Инспекцией повторно проведен допрос Зотова В.Н. (Протокол N 813) (Т.6,л.д.23-28), в ходе которого на обозрение свидетелю предоставлены оригиналы документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (в т.ч. договоры, акты, счета-фактуры), пояснительная записка ООО "Евростройсервис" (исх. N 5 от 25.12.2012), а также копия письма ООО "Евростройсервис" в адрес ООО "ВТС" N 674 от 17.08.2011 об исполнении условий договора. (Т.5,л.д.97). После ознакомления с вышеуказанными документами Зотов В.Н. указал, что данные документы им не подписывались, проставленная на них подпись ему не принадлежит. Из пояснений Зотова В.Н. также следует, что переписка с ООО "ВТС" и налоговым органом велась неустановленным лицом.

По доводу Заявителя о том, что Зотов В.Н. получал заработную плату за исполнение обязанностей генерального директора. Общество ошибочно трактует показания свидетеля, зафиксированные протоколом допроса. Свидетель действительно подтвердил получение им заработной платы, а именно: "С января 2009 г. по декабрь 2012 г. я получал заработную плату в размере 4000 руб. ежемесячно за то, что я числился директором ООО "ЕвроСтройСервис". В финансово-хозяйственной деятельности организации я участия не принимал. Никаких документов от имени ООО "ЕвроСтройСервис" я не подписывал". Таким образом, при допросе свидетель несколько раз указал на свой номинальный статус, в том числе и при получении заработной платы, что свидетельствует неисполнение им обязанностей генерального директора ООО "ЕвроСтройСервис". (Т.6,л.д.8-12,23-28).

По доводу Общества о том, что отказ Зотова В.Н. сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальности оказания услуг. Зотов В.Н. при даче свидетельских показаний отказался от учреждения и участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также от подписания первичных документов, в том числе и по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, выдачи доверенностей на представление интересов от ООО "Евростройсервис". Организация ООО "ВТС" не знакома. Представленные на обозрение документы (договор, акты на сборку, счета-фактуры, приложения к договору), свидетелю не знакомы, проставленная подпись от имени Зотова В.Н. ему не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Как следует из Приложения N 3 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в протоколе допроса свидетеля содержатся следующие данные о лице, выступающем в качестве свидетеля: фамилия, имя, отчество; дата рождения; место рождения; место жительства; данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа; данные о гражданстве; сведения о владении русским языком; сведения о владении иным языком; место работы или учебы; контактный телефон; иные данные о личности свидетеля. В соответствии с п. 5 ст. 90 Кодекса Инспекцией опрашиваемый свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Кодекса. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетелю разъяснены.

Таким образом, протокол лица, числящегося в качестве руководителя ООО "Евростройсервис" и его показания относительно отрицания участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом. Наличие у контрагента Заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению N 15/1057 от 24.02.2014 г. в соответствии со статьей 94 НК РФ вынесено постановление о N622/15/В от 26.02.2014 г. о производстве выемки документов и предметов ООО "ВТС" с целью получения документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Зотова В.Н. В ходе выемки документов и предметов, составлен протокол выемки документов и предметов N622/15/1/В от 26.02.2014 г. и изъяты подлинники следующих документов:

- Договор N RU 076 от 29.05.2008 г. с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 - 6 листов;

- Приложение к договору N RU 076 от 29.05.2008 г. - 2 листа;

- Договор N RU 146 от 01.08.2009 г. с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 - 5 листов;

- Акт N 00244 от 31.01.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листа;

- Акт N 00249 от 28.02.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листа;

- Акт N 00252 от 30.04.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листа;

- Акт N 00254 от 31.05.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 1 лист;

- Акт N 00259 от 31.07.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 3 листа;

- Акт N 00262 от 31.08.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 1 лист;

- Акт N 00267 от 31.10.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 4 листа;

- Акт N 00271 от 31.12.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 3 листа;

- АктN 00276 от 31.01.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. -1 лист;

Акт N 00282 от 30.04.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листах;

- Акт N 00289 от 31.07.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 3 листах;

- Акт N 00292 от 31.10.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. -5 листов;

- Счет-фактура от 31.01.10 г., N 44 выданный ООО "ВТС" - 4 листа;

- Счет-фактура от 28.02.10 г., N 49 выданный ООО "ВТС" - 5 листов;

- Счет-фактура от 30.04.10 г., N 52 выданный ООО "ВТС" - 3 листа;

- Счет-фактура от 31.05.10 г., N 54 выданный ООО "ВТС" - 2 листа;

- Счет-фактура от 31.07.10 г., N 59 выданный ООО "ВТС" - 6 листов;

- Счет-фактура от 31.08.10 г., N 62 выданный ООО "ВТС" - 1 лист;

- Счет-фактура от 31.10.10 г., N 67 выданный ООО "ВТС" -10 листов;

- Счет-фактура от 31.12.10 г., N 71 выданный ООО "ВТС" - 7 листов.

Кроме того, соответствии со статьей 94 НК РФ вынесено постановление N 622/15/В/1 от 28.02.2014 г. о производстве выемки документов и предметов ООО "ВТС". В ходе выемки документов и предметов, составлен протокол N 622/15/2/В от 28.02.2014 г. выемки документов и предметов. ООО "ВТС", у которого производилась выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документов и предметов N 622/15/В/1 от 28.02.2014 г. документы. Однако было отказано в добровольной выдаче подлинника письма ООО "Евростройсервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 члену Правления ООО "ВТС" Черепневой Н.О. "об исполнении условий Договора и о выполнении сборочных работ N RU 145", полученное в ответ на письмо ООО "ВТС" исх.624 от 17.08.2011 г. Произвести принудительную выемку не представляется возможным, т.к. оригинал данного письма ООО "ВТС" не найден, в связи с возможной его утилизацией.

В соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении экспертизы почерка N 622/15/ПЭ от 04.03.2014 г. генерального директора ООО "ЕвроСтройСервис" Зотова В.Н. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ". В распоряжение эксперта представлены подлинники следующих документов:

- Договор N RU 076 от 29.05.2008 г. заключенный ООО "ВТС" с ООО"ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 - 6 листов;

- Приложение к договору N RU 076 от 29.05.2008 г. - 2 листа;

- Договор N RU 146 от 01.08.2009 г. с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001-5 листов;

- Акт N 00244 от 31.01.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листа;

- Акт N 00249 от 28.02.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листа;

- Акт N 00252 от 30.04.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листа;

- Акт N 00254 от 31.05.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 1 лист;

- Акт N 00259 от 31.07.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 3 листа;

- Акт N 00262 от 31.08.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 1 лист;

- Акт N 00267 от 31.10.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. -4 листа;

- Акт N 00271 от 31.12.10 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 3 листа;

- Акт N 00276 от 31.01.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 1 лист;

- Акт N 00282 от 30.04.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 2 листах;

- Акт N 00289 от 31.07.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 3 листах;

- Акт N 00292 от 31.10.11 г. на сборку вентиляционного оборудования. - 5 листов;

- Счет-фактура от 31.01.10 г., N 44 выданный ООО "ВТС" - 4 листа;

- Счет-фактура от 28.02.10 г., N 49 выданный ООО "ВТС" - 5 листов;

- Счет-фактура от 30.04.10 г., N 52 выданный ООО "ВТС" - 3 листа;

- Счет-фактура от 31.05.10 г., N 54 выданный ООО "ВТС" - 2 листа;

- Счет-фактура от 31.07.10 г., N 59 выданный ООО "ВТС" -6 листов;

- Счет-фактура от 31.08.10 г., N 62 выданный ООО "ВТС" - 1 лист;

- Счет-фактура от 31.10.10 г., N 67 выданный ООО "ВТС" - 10 листов;

- Счет-фактура от 31.12.10 г., N 71 выданный ООО "ВТС" - 7 листов;

- Письмо ООО "Евростройсервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 члену Правления ООО "ВТС" Черепневой Н.О. "об исполнении условий Договора и о выполнении сборочных работ N RU 145", полученное в ответ на письмо ООО "ВТС" исх.624 от 17.08.2011 г. на 1 листе;

- Оригинал протокола допроса свидетеля Зотова В.Н. N 787 от 15.08.2013 г. на 5 листах;

- Копия паспорта Зотова В.Н. на 3 листах;

- Свободные образцы подписи Зотова В.Н., полученные при допросе, на 1 листе;

- Оригинал письма ООО "Евростройсервис" N 5 от 25.12.2012 г. в ИФНС N 4 по г.Москве на 1 листе;

- Копия Карточки с образцами подписей генерального директора ООО "ЕвроСтройСервис" - Зотова В.Н.;

- Копия договора банковского счета юридического лица N 11754 от 07.05.2008 г.;

- Копия договора на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашей фирме" N 5908 от 08.08.2008 г.;

- Копия акта о признании электронной подписи N 5908 от 08.08.2008 г.; договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашей фирме" N 7638 от 28.09.2010 г.,

- Копия акта о признании электронной подписи N 1 от 28.09.2010 г.;

- Копия акта о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПроОБР" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) N 2 от 28.09.2010 г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Зотовым В.Н. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в следующих документах, представленных к проверке ООО "ВТС":

- Договор N RU 076 от 29.05.2008 г. заключенный ООО "ВТС" с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 - 6 листов;

- Приложение к договору N RU 076 от 29.05.2008 г. - 2 листа;

- Договор N RU 146 от 01.08.2009 г. с ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001;

- Акт N 00244 от 31.01.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00249 от 28.02.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00252 от 30.04.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00254 от 31.05.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00259 от 31.07.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00262 от 31.08.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00267 от 31.10.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00271 от 31.12.10 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00276 от 31.01.11 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00282 от 30.04.11 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00289 от 31.07.11 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Акт N 00292 от 31.10.11 г. на сборку вентиляционного оборудования;

- Счет-фактура от 31.01.10 г., N 44 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 28.02.10 г., N 49 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 30.04.10 г., N 52 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 31.05.10 г., N 54 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 31.07.10 г., N 59 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 31.08.10 г., N 62 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 31.10.10 г., N 67 выданный ООО "ВТС";

- Счет-фактура от 31.12.10 г., N 71 выданный ООО "ВТС";

- Письмо ООО "Евростройсервис" N 5 от 25.12.2012 г. в ИФНС N 4 по г.Москве;

- Письмо ООО "Евростройсервис" ИНН 7704683927 КПП 770401001 члену Правления ООО "ВТС" Черепневой Н.О. "об исполнении условий Договора и о выполнении сборочных работ N RU 145", полученное в ответ на письмо ООО "ВТС" исх.624 от 17.08.2011 г.;

2. Кем, Зотовым или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях следующих документов, представленных к проверке ООО "ВТС" и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля:

- договор банковского счета юридического лица N 11754 от 07.05.2008 г.;

- договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашей фирме" N 5908 от 08.08.2008 г.;

- акт о признании электронной подписи N 5908 от 08.08.2008 г.; договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашей фирме" N 7638 от 28.09.2010 г.,

- акт о признании электронной подписи N 1 от 28.09.2010 г.;

- акт о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПроОБР" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ)N 2 от 28.09.2010 г.

ООО "ВТС" ознакомлено с Постановлением о назначении экспертизы почерка от 04.03.2014 г. N 622/15/ПЭ и представителю по доверенности N 9 от 04.03.2014 г. ООО "ВТС" юристу Сафронову О.В. разъяснены его права - 05.03.2014 г. (Протокол N 622/15/ПР от 05.03.2014 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы почерка и о разъяснении его прав). В замечаниях к вышеуказанному постановлению ООО "ВТС" заявило: в соответствии с правами предоставленными п.7 ст.95 НК РФ, ходатайствует: о включении дополнительных вопросов для эксперта; о присутствии при производстве экспертизы; об ознакомлении с заключением эксперта. На заявленные дополнительные вопросы Общества экспертом были представлены ответы в письменном виде в форме пояснений к заключению эксперта.

Получено заключение эксперта N 37/14 от 12.03.2014 г. (Т.6. л.д. 35-781). Выводы эксперта:

1. Подписи от имени Зотова Валерия Николаевича, расположенные в:

- договоре N RU 076 от 29.05.2008 г.. заключенном ООО "ВТС" с 000 "ЕвроСтройСервис ",

- счетах - фактурах: N 0000044 от 31.01.10г., N 0000049 от 28.02.10г., N0000052 от 30.04.10г., N 0000054 от 31.05.10г., N 0000059 от 31.07.10г., N0000062 от 31.08.10г., N 0000067 от 31.10.10г., N 0000071 от 31.12.10г.,

- Актах: N 00244 от 31.01.10 г., N 00249 от 28.02.10 г., N 00252 от 30.04.10 г., N 00254 от 31.05.10 г., N 00259 от 31.07.10 г., N 00262 от 31.08.10 г., N 00267 от 31.10.10 г., N 00271 от 31.12.10 г., N 00276 от 31.01.11 г., N 00282 от 30.04.11 г., N 00289 от 31.07.11 г., и N 00292 от 31.10.11 г.,

вероятно выполнены не Зотовым Валерием Николаевичем, а другим лицом.

2.Подпись от имени Зотова Валерия Николаевича, расположенная в:

- письме ООО "Евростойсервис" N 5 от 25.12.2012 г. в ИФНС N 4 по г.Москве и подписи от имени Зотова Валерия Николаевича, изображения которых расположены в:

- копии договора на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашей фирме" N 7638 от 28.09.2010 г.

- копии акта N 1 о признании электронной подписи от 28.09.2010 г.

- копия акта N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "KpHnTonpoGSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗЩ от 28.09.2010 г.. выполнены не Зотовым Валерием Николаевичем, а другим лицом.

3. Подписи от имени Зотова Валерия Николаевича, расположенные в:

- Копии договора на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашей фирме" N 5908 от 08.08.2008 г.:

- копии акта о признании электронной подписи N 5908 от 08.08.2008 г., выполнены не Зотовым Валерием Николаевичем, а другим лицом.

4. Подпись от имени Зотова Валерия Николаевича, расположенная в копии письма ООО "Евростройсервис" на имя Черепневой Н.О., вероятно выполнена не Зотовым Валерием Николаевичем, а другим лицом.

5.Решить вопрос - кем, Зотовым Валерием Николаевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора банковского счета юридического лица N 11754 от 07.05.2008 г., не представилось возможным, в связи с неудовлетворительным качеством её электрофотографического изображения.

Подписи от имени Зотова В.Н., расположенные в представленных на экспертизу оригиналах документов и подписи от имени Зотова В.Н., изображения которых расположены в представленных на экспертизу копиях документов, выполнены четырьмя разными лицами.

Перед экспертом 12.03.2014 г., по ходатайству Общества, были поставлены дополнительные вопросы, не влияющие на процесс исследования и формулирование выводов, на которые экспертом были представлены пояснения:

Вопрос: 1. С какой точностью (в процессах) данная экспертиза позволяет определить принадлежность подписи на представленных документах одному и тому же лицу, а также принадлежность подписи конкретному лицу?

Ответ: Вывод не может измеряться в процентном соотношении. Вывод аргументируется совокупностью совпадающих или различающихся признаков, устанавливаемой в ходе исследования, на котором базируется убеждения эксперта.

Вопрос:2. Может ли лицо, не обладающее специальными познаниями по проведению почерковедческой экспертизы, достоверно определить различие в подписях Зотова В.Н. и подписях в документах, представленных ООО "ВТС", как существенные? Ответ: не может. Вопрос:3. С какой вероятностью (в процентах) Зотов В.Н. мог совершить подписи на - документах, представленных ООО "ВТС", путем умышленного изменения подписи?

Ответ: См.ответ 1.

Вопрос: 4. Какова степень информативности подписей Зотова В.Н. и подписей на документах, представленных ООО "ВТС"?

Ответ: Информативность подписей достаточна для проведения исследования и формулирования вывода.

Вопрос:5. Насколько высока вариационность подписей Зотова В.Н. в образцах подписей, представленных налоговым органом?

Ответ: Нет критерия оценки вариационности.

Вопрос:6. Являются ли подписи на комплекте 1 конструктивно сложными для воспроизведения любым лицом, в том числе и Зотовым В.Н.?

Ответ: Зависит от возможностей исполнителя.

Вопрос:7. Имеют ли подписи Зотова В.Н. и подписи на комплекте 1 однозначно индивидуальные идентификационные признаки?

Ответ: Идентификационные признаки описаны в заключении эксперта.

Вопрос: 8. Является ли факт отбора образцов подписей при проведении допроса сбивающим фактором, влияющим на изменение подписи Зотова В.Н. и насколько такие образцы могут отличаться от свободной подписи Зотова В.Н. Ответ: не является.

Вопрос:9. Могла ли подпись Зотова В.Н. изменяться в пределах 2-3-х летнего периода?

Ответ: Могла, как изменяются все подписи.

19.03.2014 г. представитель по доверенности N 8 от 04.02.2014 г. ООО "ВТС" - Сафронов О.В. ознакомлен с результатами экспертизы почерка от 12.03.2014 г. N 37/14. Таким образом, Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Зотова В.Н. на основании вышеуказанных документов. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что подписи на представленных документах принадлежат не Зотову В.Н., а неустановленному лицу.

По доводу Заявителя о несогласии с заключением эксперта Инспекция обращает внимание на следующее. Данное заключение составлено и подписано экспертом в области исследования почерка и подписей, имеющего длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит необходимые научные исследования, в связи с чем является достаточным доказательством изложенных в нем обстоятельств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы и допросов свидетеля Зотова В.Н.. установлено, что он являлся формальным генеральным директором ООО "ЕвроСтройСервис" и подпись на договоре и первичных документах ему не принадлежит.

Довод Общества о том, что из заключения эксперта следует, что различия в подписях от имени Зотова В.Н., расположенные в договорах, актах приема-передачи оказанных услуг, счетах-фактурах и предоставленных образцах подписи Зотова В.Н. настолько малы, что их достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не Зотовым В.К, а иным лицом, отклоняется поскольку решить вопрос в более определенной (категорической) форме эксперту не удалось из-за краткости и простоты строения подписей, что он и указывает. Однако данное заключение составлено и подписано экспертом в области исследования почерка и подписей, имеющего длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит необходимые научные исследования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его достаточным и допустимым доказательством, с учетом сведений, содержащихся в объяснениях Зотова В.Н., зафиксированных в протоколах допросов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, был направлен запрос о представлении информации N 12058/20 от 30.05.2013 г. в ИФНС России N 4 по г.Москве с целью получения сведений (информации) в отношении организации-контрагента ООО "ЕвроСтройСервис" ИНН 7704683927 КПП 77040100. Получен ответ (N 15/114330п от 02.07.2013 г.) с приложением отчетности организации. Согласно годовой декларации по прибыли доход от реализации (стр. 040 Приложения N1) за 2010 год составил 9 219 853 руб., Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 Прил.2) составили 9 223 978 руб., Внереализационные доходы (стр.100 Прил.1) составили 0 руб., Внереализационные расходы (стр.200+стр.300 Прил.2) составили 13 225 руб. Итого убыток составил - 17 350 руб. Согласно годовой декларации по налогу на прибыль доход от реализации (стр. 040 Приложения N1) за 2011 год составил 20 481 655 руб., Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 Прил.2) составили 20 471 581 руб., Внереализационные доходы (стр.100 Прил.1) составили 0 руб., Внереализационные расходы (стр.200+стр.300 Прил.2) составили 11 420 руб. Итого убыток составил - 1 346 руб. (Т.8,л.д.1-48). Таким образом, по итогам 2010 - 2011 г. финансово-хозяйственная деятельность ООО "Евростройсервис" убыточна.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЕвроСтройСервис" (балансы за 2010-2011г.г.) основные средства в организации отсутствуют (Т.8,л.д.49-56). В рамках судебного разбирательства Инспекцией был направлен запрос от 12.12.2014 г. N 15-08/031113@ Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА СЕМЬ" -собственнику помещений по адресу г.Москва, Филипповский пер., д. 13, стр.1, где осуществлял свою деятельность ООО "ЕвроСтройСервис" с просьбой подтвердить заключение и исполнение договора аренды с ООО "Евростройсервис" в период с 2009 г. по настоящее время, а также сообщить о факте оплаты коммунальных платежей, интернета и данных на представителей ООО "Евростройсервис" в период с 2009 г. по настоящее время. Налоговым органом было получено письмо от 12.12.2014 г. за исх. N 82/01-14, в котором ООО "АСТРА СЕМЬ" сообщило, что не заключало договоры аренды с ООО "ЕвроСтройСервис" в период с 2009 г. по настоящее время. ООО "Евростройсервис" не обладает необходимым штатом сотрудников для выполнения условий договора. Так согласно федеральной базе данных (ФИРА), содержащей сведения о представлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ, присутствуют сведения о физических лицах, получателей доходов в ООО "Евростройсервис": в 2010 г. - Зотов В.Н., Антонов A.M. в 2011 г. - Антонов A.M. и Зотов В.Н.(Т.7,л.д.130-132). Инспекцией получены свидетельские показания Антонова A.M. (Протокол допроса от 28.03.2014 N 15/834), который в ходе допроса показал, что организация ООО "Евростройсервис" ему не знакома, трудовые отношения с организацией не заключал, заработную плату не получал. (T.8^i.d.74-80). Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЕвроСтройСервис" не обладает основными средствами и персоналом для выполнения условий Договора, (сотрудники по справкам 2-НДФЛ отказались от участия) согласно которому Подрядчик обязан:

- Обеспечить наличие в штате 6 человек для работы с VTS в качестве монтажников промышленного вентиляиионного оборудования (пункт договора 2.2.2);

- Обеспечить наличие в штате 3 человек для работы с VTS в качестве инженеров по автоматике для промышленного вентиляционного оборудования (пункт договора 2.2.3):

- Сформировать сервисную бригаду, минимальный состав которой 3 работника, включая одного квалифицированного инженера по автоматике и двух квалифицированных монтажников. Количество занятых квалифицированных работников должно соответствовать объему оказываемых услуг (пункт договора 2.2.4);

- Предоставить 2 человека в качестве контактных лиц, представляющих Подрядчика перед VTS (пункт договора 2.2.5);

- страховать сотрудников, информировать ООО "ВТС" о своих финансовых показателях и проводить обучение сотрудников в ООО "ВТС" (п.2.4.2 ООО "ВТС" обязан организовать обучение и повышение квалификации работников, выполняющих работы по сервисному обслуживанию Оборудования, в том числе не менее двух квалифицированных монтажников и одного инженера по автоматике (2.2.21, 2.4.2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ВТС" представило Акты выполненных работ по сборке (сервису) оборудования с участием ООО "Евростройсервис" по отдельным объектам на территории заказчиков. Данные Акты содержат следующие сведения:

- наименование покупателя оборудования;

- место выполнения работ;

- перечень выполненных работ на объекте заказчика;

- подписи и печати ООО "ВТС" и ООО "Евростройсервис ".

Для установления факта выполнения работ силами ООО "Евростройсервис" на объектах, указанных в актах выполненных работ в соответствии со ст.93.1 Инспекцией у покупателей ООО "ВТС" (ООО "Ювента", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Виан", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Стройэнергомонтаж-М"Ю, ООО "Рики") по объектам, по которым привлекалась организация ООО "Евростройсервис" были истребованы следующие сведения:

- Список сотрудников ООО "ВТС" и ООО "Евростройсервис" участвовавших в проведении сервисных (монтажных) работ за 2010-2011г.г. на территории вашей организации.

- Список организаций, сотрудники которых выполняли в 2010-2011г.г. работы по сервисному ремонту на территории вашей организации.

- Привлекались ли к участию в работах по монтажу оборудования сотрудники организации ООО "Евростройсервис".

По результатам контрольных мероприятий не подтверждается фактическое выполнение работ на объектах (территории) заказчиков ООО "ВТС", указанных в Актах выполненных работ (ответы заказчиков ООО "Ювента", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Виан", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Стройэнергомонтаж-М", ООО "Рики"), а также не подтверждается фактическое выполнение работ силами сотрудников ООО "Евростройсервис" на территориях складов ООО "ВТС" (свидетельские показания сотрудников Общества). Общество указывает, что позицию об отсутствии реальности выполнения ООО "Евростройсервис" работ на основании ответов, полученных от покупателей - ООО "Ювента", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Виан", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Стройэнергомонтаж-М, ООО "Рики"- инспекция строит на неверном или неполном. толковании полученных ответов от указанных организаций покупателей, т.к. формулировки в поручениях сформулированы некорректно.

Вопросы в поручениях по встречным проверкам являются конкретизированными и четко сформулированными, все термины и понятия, указанные в поручении взяты из представленных самим налогоплательщиком договоров и первичных документов, как-то: монтаж оборудования, сервисные (монтажные) работы, сервисный ремонт. Таким образом, следуя логике налогоплательщика, представленные Обществом к проверке документы содержат "неверную или неполную" информацию о выполненных работах и сформулированы некорректно. По результатам контрольных мероприятий не подтверждается фактическое выполнение работ на объектах (территории) заказчиков ООО "ВТС", указанных в Актах выполненных работ (ответы заказчиков ООО "Ювента", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Виан", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Стройэнергомонтаж-М", ООО "Рики"), а также не подтверждается фактическое выполнение работ силами сотрудников ООО "Евростройсервис" на территориях складов ООО "ВТС" (свидетельские показания сотрудников Общества).

Отсутствие реальности выполнения услуг силами ООО "Евростройсервис" подтверждается также протоколами допросов руководителя отдела сборки оборудования Бусько А.А. ООО "ВТС" и сервис-консультанта ООО "ВТС" Березкина П.В.

Общество, опровергая показания свидетелей Бусько А. А. и Березкина П.В., указывает на то, что в обязанности свидетелей входил контроль качества сборки оборудования, т.е. приемка результата сборочных работ, прием и складирование результата сборочных работ, а не выполнение непосредственно работ по сборке оборудования. Бусько А.А. является руководителем отдела сборки оборудования ООО "ВТС", Березкин П.В. - сотрудником сервисного отдела ООО "ВТС", именно поэтому Инспекцией и осуществлен их допрос в качестве свидетелей, т.к. учитывая их обязанности (контроль качества сборки оборудования, т.е. приемка результата сборочных работ, прием и складирование результата сборочных работ) они контролировали сборку оборудования и сервисных работ, более того, частично работали на складе ООО "ВТС", частично у клиентов, поэтому и должны были знать силами каких организаций проводилась сборка оборудования.

Заявитель указывает, что допросами указанных свидетелей доказывается выполнение работ по сборке оборудования силами ООО "Евростройсервис". Однако при допросе свидетели указывали только на одного известного им сотрудника ООО "Евростройсервис" - Сергея Хамита (ИП Хамит), который при совместной работе с сотрудниками ООО "ВТС", согласно показаниям свидетеля, угрожал им оружием, в связи с чем на него подавалось заявление в ОВД по г. Дзержинску. Иные сотрудники ООО "Евростройсервис" свидетелям не известны.

Согласно п.2.2. договора с ООО "Евростройсервис" от 29.05.2008 г. с ООО "Евростройсервис" на складе ООО "ВТС" должно было находится 2 сотрудников в качестве контактных лиц, представляющих подрядчика, 6 монтажников промышленного оборудования, 3 инженера по автоматике для промышленного вентиляционного оборудования, 3 сервисных монтажников, работников сервисного обслуживания обладающих допуском к электрическим работам до 1000 вт. Таким образом, учитывая положения договоров и показания свидетелей, ООО "Евростройсервис" не выполняло работы по договору.

В ходе проведения проверки произведен осмотр арендованного склада ООО "ВТС" (Протокол осмотра N 36 от 17.06.2013 г.(Т.6,л.д.32-34). по адресу Московская область, г.Дзержинский, ул.Садовая, д.22. На территории склада, исходя из условий договоров с 000 "Евростройсервис", пояснений должностных лиц ООО "ВТС", производился монтаж основного объема оборудования. В ходе осмотра установлено: Складское помещение находится в отдельно стоящем двухэтажном здании площадью 3000 кв.м. На складе осуществляется приемка, размещение и отгрузка клиентам климатического оборудования. Во время осмотра 14 часов 42 мин. - 15 часов 25 мин. на складе находились 6 сотрудников ООО "ВТС".

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос водителя-погрузчика ООО "ВТС" Кустаева Константина Александровича, находившегося на складе во время проведения осмотра. Составлен протокол допроса свидетеля N 644 от 17.06.2013 г., в котором Кустаев К.А. пояснил, что в 2011 г. на складе работали 3 человека - сотрудники ООО "ВТС" и ИП Хамид, ООО "Евростройсервис" и их сотрудники свидетелю не известны. Выполнение сборки на складе ООО "ВТС" предусмотрено договором с ООО "Евростройсервис" и указано в пояснениях должностных лиц ООО "ВТС". Согласно ответа ООО "Евростройсервис" (1 лист) на поручение об истребовании документов N 42269 от 04.10.2012 года по г.Москве у ООО "ЕвроСтройСервис": В выполнении указанных работ третьи лица задействованы не были. Для выполнения работ были задействованы сотрудники ООО "ЕвроСтройСервис" в количестве трех человек: Генеральный директор, старший инженер, инженер. (Т.5л.д. 126-129).

Также проведены допросы сервисного инженера Голубинского Н.В., учредителей ООО "Евростройсервис" Ефименко А.Н., Манузина А.И, свидетеля Андреева В.Б. Вышеуказанные документы, по мнению налогового органа, доказывают отсутствие хозяйственных - взаимоотношений ООО "Евростройсервис" и ООО "ВТС", т.е. документы оформлены от имени недобросовестного контрагента, не предоставляющего услуги специалистов по выполнению работ, связанных с вопросами сервисного обслуживания и монтажа специализированного оборудования. Сделка, заключенная проверяемой организацией, не была направлена на достижение соответствующей цели - получение прибыли, а заключалась с целью увода денежных средств и уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть направлена на искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение вычетов по НДС. Сборочные работы и работы по сервисному обслуживанию не носят производственный характер, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными первичными документами.

Опрашиваемые лица (Голубинский Н.В., Ефименко А.Н., Манузин А.И.) не подтвердили, что сотрудниками ООО "Евростройсервис" выполнялись сборочные работы и работы по сервисному обслуживанию по договорам N RU 076 от 29.05.2008 г., N RU146 от 01.08.2009 г., не видели форменную одежду ООО "Евростройсервис" на сотрудниках соответствующей организации, не создавалась сервисная бригада для выполнения сборочных работ и работ по сервисному обслуживанию, что предусматривалось п.2 N RU 076 от 29.05.2008 г" N RU 146 от 01.08.2009 г. Ефименко А.Н., Манузин А.И. подтвердили, что являлись формальными учредителями ООО "Евростройсервис", отношения к административно-хозяйственной деятельности данного предприятия не имели.

Таким образом, по результатам указанных контрольных мероприятий не подтверждается фактическое выполнение работ силами сотрудников ООО "Евростройсервис" на территориях складов ООО "ВТС".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за 2010-2011 гг. среднесписочная численность персонала ООО "ВТС" составила 160 человек, 70 % из которых занимают должности технических специалистов, инженеров в области работы с климатическим оборудованием. По данным сайта ООО "ВТС" www.vtssroup.ru компания оказывает гарантийные и послегарантийные услуги высокого качества. Сеть авторизованных сервисов, которые, благодаря сертифицированному обучению и богатому опыту работы с нашим оборудование, имеют все необходимые знания и квалификацию для оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования VTS.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЕвроСтройСервис" не обладает основными средствами и персоналом для предоставления услуг специалистов по выполнению работ, связанных с вопросами сервисного обслуживания и монтажа специализированного оборудования, указанные в актах выполненных работ с ООО "ЕвроСтройСервис". Организации, в адрес которых ООО "ЕвроСтройСервис" производило оплату с расчетного счета в 2010-2011г.г., участия в выполнении работ, также, не принимали. Таким образом, ООО "ВТС" обладало штатом дипломированных специалистов, необходимым оснащением, многолетним опытом проведения высокотехнологичных работ собственными силами и заключает договорные отношения с организацией ООО "Евростройсервис, не обладающей персоналом для предоставления услуг специалистов по выполнению работ, связанных с вопросами сервисного обслуживания и монтажа специализированного оборудования, что является одним из оснований утверждать о нереальности исполнения работ по спорным договорам.

По доводу о подтверждении скриншотом внешнего вида рабочей почты юриста Сафронова О.В. получения письма от ООО "Евростройсервис"(Т.5,п.д.95-96). ООО "ВТС" представило копию письма (б/н, б/д) от ООО "Евростройсервис" с перечнем сотрудников организации с приложением скриншотов электронной почты и файлов получения. Указанная копия письма представлена к возражениям по Акту проверки, в ходе проведения выемки документов было отказано в добровольной выдаче подлинника письма.

Как указано в Письме от ООО "Евростройсервис" Члену Правления ООО "ВТС" Черепневой И.О., запрос ООО "ВТС" о предоставлении списков сотрудников ООО "Евростройсервис", прошедших инструктаж по технике безопасности, датирован 17.08.2011 г. В то время как сам договор N RU 146 об оказании сборочных работ датирован 01.08.2009 г., а последний Акт на выполнение сборочных работ N00293 - 30.11.2011 г. Следовательно, Организация налогоплательщика в нарушение пункта 2.2 Договора запросила списки сотрудников ООО "Евростройсервис", допущенных к осуществлению сборочных работ по настоящему договору, прошедших инструктаж: по технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности, а также имеющих документы, подтверждающие наличие допуска к электрическим работам до 1000 В, не задолго до окончания выполнения сборочных работ. Кроме того, пи проверяемым налогоплательщиком, ни организацией-контрагентом ООО "Евростройсервис" не были представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд документы, свидетельствующие о том, что с сотрудниками ООО "Евростройсервис" был проведен первичный и текущий инструктажи по технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности (например, журнал инструктажа по технике безопасности, допуск-наряд и т.д.). Скриншоты электронной почты указывают на то, что письмо направлялось 02.03.2012 г. по электронной почте от сотрудника ООО "ВТС" Голубинского Николая в адрес сотрудника ООО "ВТС" Сафронова Олега, т.е. через несколько месяцев после прекращения исполнения договора с ООО "Евростройсервис", что никак не может свидетельствовать о получении данного письма от ООО "Евростройсервис", как указывает налогоплательщик. (Т.5,л.д.95-96). ООО "Евростройсервис" не обладает необходимым штатом сотрудников для выполнения условий договора. Так согласно федеральной базе данных (ФИРА), содержащей сведения о представлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ, присутствуют сведения о физических лицах, получателей доходов в ООО "Евростройсервис": в 2010 г. - Зотов В.Н., Антонов A.M. в 2011 г. - Антонов A.M. и Зотов В.Н.(Т.7,л.д.130-132). Следовательно, лица, указанные в Письме от ООО "Евростройсервис" Члену Правления ООО "ВТС" Черепневой Н.О., не являются сотрудниками ООО "Евростройсервис". Учитывая изложенное, указанное письмо не является подтверждением направления Заявителем запроса в ООО "Евростройсервис" и доказательством выполнения сборочных работ сотрудниками ООО "Евростройсервис".

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и представление в качестве доказательства распечатанных на бумажном носителе результатов проверки ООО "Евростройсервис" по базам данных сайта nalog.ru отклоняется по следующим основаниям.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Общество должно удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генеральных директоров руководителей спорных контрагентов. Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Также при заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению договоров с ООО "Евростройсервис" ни в рамках проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлены. Доводы в обоснование выбора именно этой организации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также Обществом не приведены.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Общество при заключении сделки со спорным контрагентом не исследовал возможные признаки недобросовестности данной организации, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы налогоплательщика о реальности приобретения товара и их принятие от спорного контрагента не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно с данным контрагентом, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, контрольными мероприятиями не подтверждается. Вся совокупность изложенных и документально установленных фактов и обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между OOP "BTC" и ООО "Евростройсервис", документы оформлены от имени недобросовестного контрагента, не предоставляющего услуги специалистов по выполнению работ, связанных с вопросами сервисного обслуживания и монтажа специализированного оборудования. Сделка заключенная проверяемой организацией, не была направлена на достижение соответствующей цели - получение прибыли, а заключалась с целью увода денежных средств и уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть, направлена на искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организацией и получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные работы не носят производственный характер, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными первичными документами.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 г. N105 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные. Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ). Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Так, суд указывает, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исходя из изложенного, в нарушение п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ ООО "ВТС" неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически не обоснованные расходы и необоснованно получило налоговую выгоду, по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройСервис" в 2010 г. в размере 11 147 564 руб., в 2011 г. в размере 4 952 641 руб., а также в нарушение ст. 169, 171, 172, НК РФ неправомерно включена ООО "ВТС" в состав налоговых вычетов сумма НДС за 2010 г. в размере 1 002 470 руб., за 2011 год - в размере 896 530 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВТС".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-128841/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова