Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-8601/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-82346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-82346/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-723)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третьи лица: ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Ивановский", ГОУ Дом детского и юношеского туризма и экскурсий "Родина", ГУ Управа района Ивановское г.Москвы, ГКУ "Московская имущественная казна"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 206 913 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 руб. 85 коп.

Решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Департамент является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Ивановский" было заявлено ходатайство о процессуальной замене на ГБУ г.Москвы Центр социального обслуживания "Новогиреево".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2009 между ОАО "МОЭК" и Главное бюро медико-социальной экспертизы N 3 был подписан акт N 04.124, согласно которому здание по адресу: ул.Челябинская, д. Б запитано от ЦТП N 04-07-0615/020, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию. Кроме того, из названного выше акта следует, что между КЦСО Ивановское, ЭЦД и ЮТ "Родина" и ОАО "МОЭК" договоры энергоснабжения заключены; помещение 1-го этажа здания (к. 2) занимает Главное бюро медико-социальной экспертизы N 3.

Истцом на основании указанного акта была поставлена тепловая энергия в период с апреля 2013 по март 2013 в помещение, находящееся на первом этаже по адресу: ул.Челябинская, д.5Б, на общую сумму 206 913 руб. 78 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение находится в собственности г.Москвы.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 руб. 85 коп. за период с 21.01.2013 по 29.05.2014. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна", поскольку в силу Распоряжений Правительства Москвы от 01.11.2008 N 2575-РП, от 27.09.2011 N 740-РП Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляет только учет и содержание движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, следовательно, в порядке ст.125 Гражданского кодекса РФ должником в обязательстве, возникающим из факта собственности на объект имущества, не является.

Кроме того, отклоняется довод и о том, что надлежащими ответчиками также являются Государственное учреждение Комплексный центр социального обслуживания "Ивановский"; ГОУ Дом детского и юношеского туризма и экскурсий "Родина"; ГУ Управа района Ивановское г.Москвы; при этом суд учитывает, что делегирование полномочий по содержанию имущества производится в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ, что не влечет замену стороны в обязательстве.

Не принимается доводы жалобы и о том, что из искового заявления и прилагаемых к нему документов не усматривается, на какую именно площадь поставлялась тепловая энергия, поскольку он опровергается представленным в материалы дела актом N 04.124.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Ивановский" на ГБУ г.Москвы Центр социального обслуживания "Новогиреево" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-82346/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов