Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-3451/15 (ключевые темы: израсходованные материалы - подрядчик - фактически выполненная работа - договор субподряда - акт о приемке выполненных работ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-3451/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-171212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Главмонолитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1412),

по делу N А40-171212/12

по иску ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940)

к ООО "СК "Монолит" (ОГРН 1107746807222)

третьи лица: ООО "Строительная компания "ПГС-ГИД", ООО "АСТ", ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Спецстрой", ОАО "Строительная компания СТРОМИР"

о взыскании 766 012,15 руб.

и по встречному иску ООО СК "Монолит"

к ЗАО "Главмонолитстрой"

о взыскании 449 084,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Главмонолитстрой" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - подрядчик) 772.471,65 руб. неосновательного обогащения и 3540,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Монолит" был предъявлен и судом принят к производству встречный иск о взыскании с ЗАО "Главмонолитстрой" 449.84,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07 ноября 2014 года по делу N А40-171212/12 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично - взыскано с ЗАО "Главмонолитстрой" в пользу ООО "СК "Монолит" 269.13 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно основывал выводы на заключении экспертов, поскольку эксперты не полностью ответили на все вопросы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик работы на объекте не выполнил в заявленном объеме, поскольку акты скрытых работ были подписаны истцом и другими лицами, а не ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-171212/12.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан Договор от 15.08.2012 г. N 003 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, фасада по типу "Теплый дом" объекта "Строительство комплекса зданий ГУ НЦН РАМН", по адресу Волоколамское шоссе вл.80 САО гор.Москвы ("ГУ НЦН РАМН"), при этом график производства работ к указанному договору сторонами не подписан.

ЗАО "Главмонолит" в период с 11.09.2012 по 22.10.2012 перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 772 471,65 руб., из которых 350 000 руб. в счет в счет оплаты по договору подряда N 003 от 15.08.2012, что подтверждается платежными поручениями N 657 от 11.09.2012, N 811 от 29.09.2012, N 128 от 11.10.2012; а также 422 471,65 руб. в счет оплаты по договору подряда N 004 от 15.08.2012, что подтверждается платежными поручениями N 655 от 11.09.2012, N 808 от 25.09.2012, N 246 от 18.10.2012, N 288 от 22.10.2012.

Из материалов дела следует, что информационным письмом N 21 от 07.09.2012 подрядчик информировал заказчика о начале работ по адресу Москва, Волоколамское шоссе, вл.80 и просил оплатить аванс по договору от 15.08.2012 г. N 003; а уведомлением N 204 от 23.10.2012 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда от 15.08.2012 г. N 003, потребовал оплаты 152 280 руб. как разницы между стоимостью оплаченных работ в размере 350 000 руб. и стоимостью выполненных работ на сумму 502 280 руб., в ответ на которое заказчик уведомлением N 833 от 19.11.2012 сообщил подрядчику о незаключенности договора подряда от 15.08.2012 г. N 003 вследствие не согласования графика выполнения работ и потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 350 000 руб.

Подрядчик, не согласившись с требованиями о возврате денежных средств, о чем указал в письме N 210 от 14.12.2012, направил заказчику подписанный сторонами (со стороны заказчика - Титовым С.В., со стороны подрядчика - Остапович В.Д.), Акт выполненных работ за сентябрь 2012, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 по форме КС-2 на сумму 502 280 руб., Справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 502 280 руб., отчет о расходовании материалов от 28.09.2012, возражений в отношении которых заказчиком с момента предъявления иска до момента рассмотрения дела по существу не заявлено. Также 14.12.2012 подрядчик направил заказчику письмо N 212 от 14.12.2012 о передаче подрядчиком в связи с расторжением договора остатков материалов ООО "АСТ", потребовал вернуть 127 166 руб. за выполненные работы за сентябрь 2012.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ООО "АСТ" (далее - субподрядчик) был заключен Договор подряда N 04-П-08-12 от 15.08.2012 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада по типу "Теплый дом", необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию "НИИ Неврологии" по адресу Волоколамское шоссе, вл.80, САО гор.Москвы (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик выполнил, а подрядчик оплатил работы по договору в размере 412 052 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 15 от 30.09.2012 по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 15 от 30.09.2012, а также платежными поручениями.

19.10.2012 подрядчик письмом N 163 уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ними был подписан Договор подряда N 004 от 15.08.2012 на выполнение работ по устройству фасада на объекте "Колледж автомобильного транспорта по адресу, ул.Вятская, вл.78, район Савеловский, САО города Москвы (с инженерной подготовкой, с инженерными сетями и благоустройством территории) (далее - объект "Колледж"), при этом график производства работ к указанному договору сторонами не подписан.

Уведомлением N 832 от 19.11.2012 заказчик в ответ на письмо подрядчика N 204 от 23.10.2012 уведомил подрядчика о том, что договор подряда N004 от 15.08.2012 является незаключенным, так как сторонами не согласован график выполнения работ, в связи с чем потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 422 471,65 руб.

Подрядчик, не согласившись с требованиями о возврате денежных средств, о чем указал в письме N 211 от 14.12.2012, направил заказчику, подписанный сторонами (со стороны заказчика - Чакветадзе И.Р., со стороны подрядчика - Козак Б.Б.), Акт выполненных работ за 03.09.2012, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 по форме КС-2 на сумму 444 707 руб., Справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 444 707 руб., отчет об использовании материалов, возражений в отношении которых заказчиком с момента предъявления иска до момента рассмотрения дела по существу не заявлено.

Письмом N 213 от 17.12.2012, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 20.12.2012, почтовой квитанцией N 29234 от 20.12.2012, подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.12.2012, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2012 на сумму 145 968,30 руб., отчет о расходовании и изготовлении продукции от 15.12.2012.

Также из материалов дела следует, что между подрядчиком и ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" (далее - субподрядчик-1) заключен договор подряда N 05П-08-12 от 15.08.2012 (далее - договор субподряда-1) на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада по типу "Теплый дом": "Колледж автомобильного транспорта (с инженерной подготовкой, и благоустройством территории) по адресу ул.Вятская, вл.78, район Савеловский, САО гор.Москвы, по условиям которого субподрядчик-1 выполнил, а подрядчик оплатил работы по договору в размере 370 236,30 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 17 от 28.09.2012 по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 17 от 28.09.2012, а также платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в связи с неподписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объектах по адресам: г. Москва, ул. Вятская, вл.78 и Москва, Волоколамское ш., д.80 (далее - объекты), определением суда от 13.06.2013 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было предоставлено Заключение эксперта N 065/2013 от 23.12.2013 АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (ОГРН 1117799023870), которым установлено, что на перечисленных объектах были фактически выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов.

При этом при ответе на поставленные на разрешение эксперта вопросы: "соответствует ли объем фактически выполненных ООО СК "Монолит" работ по адресам: г.Москва, ул.Вятская, вл.78 и г.Москва, Волоколамское ш., д.80 предоставленной исполнительной документации?" эксперт указал, что объем фактически выполненных на объектах работ меньше предъявленного по актам по форме КС-2 от 28.09.2012, 15.12.2012 (объект "колледж"), КС-2 от 28.02.2012 (объект "ГУ НЦН РАМН").

На вопрос "соответствует ли фактически выполненные работы обычным для подобных работ требованиям качества?" эксперт указал, работы, выполненные ООО СК "Монолит" не уступают подобным работам на участках других исполнителей.

Также из заключения следует, что на вопрос "какова стоимость (нормативная по сборникам цен и рыночная) фактически выполненных работ без учета и с учетом израсходованных материалов?" эксперт указал, что стоимость (нормативная по сборникам цен) фактически выполненных работ на объекте колледжа с учетом израсходованных материалов составляет 1 573 969,62 руб., без учета материалов - 751 797,62 руб., рыночная стоимость без учета стоимости израсходованных материалов составляет - 602 934 руб., на объекте ГУ НЦН РАМН стоимость с учетом израсходованных материалов составляет 1 114 019,63 руб., без учета материалов - 469 759,63 руб., всего стоимость работ по объектам с учетом израсходованных материалов составляет 2 687 989,25 руб., без учета израсходованных материалов - 1 221 557,25 руб., рыночная стоимость без учета стоимости израсходованных материалов составляет - 526 690 руб.

При этом эксперт указал, что из-за отсутствия в материалах дела документов на приобретение израсходованных материалов, определить стоимость (рыночную) фактически выполненных работ с учетом стоимости израсходованных материалов не представляется возможным.

Также на вопрос: "какова нормативная и рыночная стоимость переданных ООО СК "Монолит" по накладным ЗАО "Главмонолитстрой" строительных материалов?" эксперт указал, что нормативная стоимость строительных материалов, переданных ООО СК "Монолит" по накладным ЗАО "Главмонолитстрой", составляет 1 236 609,50 руб., при этом рыночную стоимость строительных материалов, переданных ООО СК "Монолит" по накладным ЗАО "Главмонолитстрой", из-за отсутствия в материалах дела документов на приобретение данных материалов, а также из-за ненадлежащего оформления накладных по передаче материалов (не указаны цена, стоимость) определить не представляется возможным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствие согласования сторонами одного из существенных условий договора свидетельствует о незаключенности всего договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные между ЗАО "Главмонолитстрой" и ООО "СК "Монолит" договоры от 15.08.2012 г. N 003 и от 15.08.2012 N 004 являются незаключенными.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что согласно результатов судебной экспертизы, подрядчик выполнил работы по устройству вентилируемых фасадов на объектах, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу ст.432, 433, 434, 438 ГК РФ сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении N 1302/11 от 20.09.2011, подлежат оплате работы в фактически выполненном объеме с учетом полученного аванса.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недоказанности факта выполнения на объектах работ подрядчиком и привлеченным им субподрядчиками (ООО "Строительная компания ПГС-ГИД", ООО "АСТ"), поскольку положениями ст.706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ.

Так как договоры от 15.08.2012 N 003 и N 004 являются незаключенными, то, при отсутствии законной обязанности выполнить работу лично подрядчиком, подрядчик имел право привлекать для исполнения работ субподрядчиков, при этом п.5.10 договоров от 15.08.2012 N 003 и N 004, предусматривающий уведомление заказчика о привлечении субподрядчиков в виду незаключенности договоров, применению не подлежит.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела договор субподряда и договор субпордяда-1 являются незаключенными в виду несогласованности сроков выполнения работ, выполненные субподрядчиками работы, а также произведенная за данные работы подрядчиком оплата, выполнены не в рамках договорных отношений и не подтверждают факт выполнения работ третьими лицами на объекте, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.706 ГК РФ за исполнение или неисполнение работ перед заказчиком на объекте отвечает подрядчик, в связи с чем договоры субподряда для оценки обязательств между заказчиком и подрядчиком значения не имеют, кроме того факт заключения и надлежащего исполнения договоров субподряда сторонами сделки не оспаривается.

Кроме того подлежит отклонению доводы истца о том, что субподрядчики не выполняли работы на объектах, что подтверждается письмами ООО "МСУ-Спецстрой" и ООО "МСУ-Монолит", поскольку не представлены доказательства фактического допуска на строительную площадку при наличии режимности объекта.

При этом суд отмечает, что опровергающие факт выполнения подрядчиком работ письма составлены лицами, участвующими в деле в качестве третьих лиц и равно не представивших соответствующих доказательств. Кроме того, факт выполнения работ по объектам подтверждается помимо прочего указанием на необходимые действия рассылкой с приложением подписанного генеральным директором заказчика письма с приложением протокола совещания, в котором указан субподрядчик ООО "Архитектурно-строительный трест" и непосредственно сам подрядчик.

Согласно предоставленной рабочей документации общая площадь фасада здания объекта "ГУ НЦН РАМН" составляет более 10 000 кв.м

При этом по условиям заключенного между заказчиком и ООО "МСУ-Спецстрой" договора подряда от 01.04.2012 N 9/249-СП на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада клинического корпуса и утепление помещений 6 этажа, согласно рабочей документации раздела АР1 (листы 30-40), АР2 (листы 10, 12-16) со штампом "В производство работ" от 12.01.2012, разработанного ООО "ТОР", необходимого для сдачи объекта: "Строительство комплекса здания ГУ НЦН РАМН" в эксплуатацию по адресу г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.80, и графику производства работ, являющегося приложением N 2 к договору, ООО "МСУ-Спецстрой" приняло на себя обязательство по устройству вентилируемого фасада в количестве 6 000 кв.м.

Согласно предоставленной рабочей документации общая площадь фасада здания объекта "Колледж" составляет более 4000 кв.м.

При этом по условиям заключенного между заказчиком и ООО "МСУ-Монолит" Договора на выполнение субподрядных работ от 21.06.2012 N 21-22/11 СП на выполнение работ по устройству фасада на объекте "Колледж автомобильного транспорта по адресу, ул. Вятская, вл.78, район Савеловский, САО города Москвы (с инженерной подготовкой, с инженерными сетями и благоустройством территории) (12 групп 300 мест), ООО "МСУ-Монолит" приняло на себя обязательство по устройству вентилируемого фасада в количестве 1184,97 кв.м

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что объем выполняемых работ по договорам с ООО "МСУ-Спецстрой" и ООО "МСУ-Монолит" меньше общего объема работ по каждому из объектов, что исключает производство работ по устройству фасада здания силами одной организации, кроме того доказательств выполнения работ на участках фасада подрядчика и его субподрядчиков указанными выше организациям, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции предоставленных заказчиком в материалы дела документов по выполнению работ на объектах ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" и ООО "Строительная Компания СТРОМИР" на основании заключенных с ЗАО "Главмонолитстрой" договорах подряда, отмечая при этом, что документы на установленный экспертизой фактический объем выполненных работ, предоставлены только после проведения экспертизы и фактического определения объема работ. При этом довод о принятии результата работ от других лиц подрядчика и/или заказчиком ни в ходе предшествующей обращению в суд, ни в при предъявлении иска и отзыва на него заказчиком заявлен не был.

Кроме того, определением суда от 23.04.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой было предоставлено Заключение эксперта N 24/14 от 24.06.2014 АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (ОГРН 1117799023870), в котором указано, что в связи с ненадлежащим оформлением и полнотой вновь представленной на исследование исполнительной документации, в том числе отсутствие журналов работ на каждое из возводимых зданий, ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" и ООО "Строительная Компания СТРОМИР", эксперт не вправе рассматривать предоставленную документацию как подтверждающую выполнение работ по объектам "Колледж" и "ГУ НЦН РАМН".

Доводы истца о предоставлении экспертом необъективного заключения по результатам дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку приведенные в пояснениях доводы не связаны с перечнем вопросов к эксперту, при этом оценка эксперта была дана в отношении поставленных судом вопросов, отмечая при этом, что надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным заказчиком с ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" и ООО "Строительная Компания СТРОМИР", в том числе в части оформления документации, не зависит от наличия или отсутствия у подрядчика аналогичных документов, в том числе журнала производства работ по форме КС-6. В дополнение к изложенному суд признает обоснованным замечание подрядчика и эксперта о том, что представленные заказчиком и привлеченными на его стороне третьими лицами акты освидетельствования скрытых работ составлены без подписи заказчиков строительства, в связи с чем не подтверждают фактическое такое принятие.

Также суд отмечает, что дополнительные соглашения к договорам подряда от 28.05.2012 N 9/249-СП/2СП с ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" и от 01.06.2012 N 21-22/10СП/1СП с ООО "Строительная Компания СТРОМИР" заключены с точностью до квадратного метра площади и совпадают с площадью, определенной экспертом, при этом промежуточные акты выполнения работ с мая 2012 по сентябрь 2012 не представлены, отчет о движении материала, несмотря на получение ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" плитки в количестве 1005 кв.м., из которых уложено 450 кв.м, и ООО "Строительная Компания СТРОМИР" плитки в количестве 1920 кв.м, из которых уложено 1091 кв.м, не представлено, доказательств возврата материала также не представлено, хотя оплата по договорам произведена в полном объеме.

С учетом изложенного выше и отмечая, что общий объем работ не препятствовал исполнению указанными выше организациями работ по спорным объектам строительства на иных участках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенных ЗАО "Главмонолитстрой" дополнительных соглашений к договору подряда от 28.05.2012 N 9/249-СП/2СП с ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" и договору подряда от 01.06.2012 N 21-22/10СП/1СП с ООО "Строительная Компания СТРОМИР".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заказчика об отсутствии доказательств приема заказчиком результата работ в виду следующего.

Как следует из Акта передачи строительной площадки от 01.06.2012, подписанного ЗАО "Главмонолитстрой" и ООО "МСУ-Спецстрой" по объекту "ГУ НЦН РАМН" ответственным представителем заказчика является начальник участка Титов Сергей Владимирович, доказательств смены представителя не представлено.

В разделе 8 Волоколамское шоссе "Неврология" Протокола совещания ЗАО "Главмонолитстрой" N 41 от 19.11.2012 содержится поручение Титову С.В. выполнить монтаж алюминиевых конструкций до 20.11.2012, в п.1.8.3 указано "ООО СК "Монолит" закончить работы ПАК, Клинический корпус - 25.11.2012, Цоколь 10.10.2012".

В Служебной записке от 10.09.2012 начальник участка Титов С.В. указывает о передаче ООО СК "Монолит" на объекте "НИИ Неврологии" с 16.08.2012 по 07.09.2012 строительных материалов.

Из анализа предоставленных в материалы дела документов представляется возможным сделать вывод, что при указании работ в комплексе зданий ГУ НЦН РАМН, по адресу Волоколамское шоссе вл.80 САО гор.Москвы, сторонами использовалось наименование "Неврология", "НИИ Неврология", "Волоколамское шоссе "Неврология", "ГУ НЦН РАМН" доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным отклонения довода истца о том, начальником участка на объекте "ГУ НЦН РАМН" в сентябре месяце являлся Чакветадзе И.Р., о чем свидетельствует приказ N 139 от 18.09.2012, иного начальника не было; а также показания Чакветадзе И.Р., показавшего, что "был начальником участка на двух участках".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года по объекту НИИ "Неврологии", подписанный со стороны ООО СК "Монолит" - Остапович В.Д., со стороны ЗАО "Главмонолитстрой" - Титовым С.В. подтверждает факт принятия заказчиком работ подрядчика, при этом исправление ручкой 2011 на 2012 не является критичным, так как сторонами заполнялся напечатанный шаблон акта, содержащий ссылку на 2011 г.

Из анализа предоставленных в материалы дела документов представляется возможным сделать вывод, что при указании работ на объекте "Колледж автомобильного транспорта по адресу, ул. Вятская, вл.78, район Савеловский, САО города Москвы (с инженерной подготовкой, с инженерными сетями и благоустройством территории) сторонами использовалось наименование "Колледж", "Колледж автомобильного транспорта", "Колледж автомобильного транспорта N 9", доказательств обратного сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, Приказом заказчика N 138 от 18.09.2012 Чакветадзе И.Р. назначен начальником участка за производство работ на объекте "Колледж".

Приказом ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" N 87 от 21.08.2012 ответственным лицом на объекте "Колледж" назначен Козак Б.Б., при этом суд отклоняет довод заказчика, что в виду отсутствия отметки об ознакомлении Козак Б.Б. с приказом, приказ не может являться действительным, поскольку сам по себе факт ознакомления не влияет на действительность локального нормативного акта общества, подписанного уполномоченным лицом - генеральным директором.

Протоколами рабочих совещаний ЗАО "Главмонолитстрой" N 34 от 17.09.2014, N 40 от 12.11.2014, N 41 от 19.11.2012, N 43 от 03.12.2012, N 44 от 10.12.2014 подтверждается присутствие представителей ООО СК "Монолит" для обсуждения вопросов по объекту "Колледж".

Ответчиком предоставлен Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2012 по объекту "Колледж", подписанный со стороны заказчика - Чакветадзе И.Р., со стороны подрядчика - Козак Б.Б.

В своих показаниях Чакветадзе И.Р. относительно его подписи на Акте за сентябрь 2012 по объекту "Колледж" указал: "подпись похожа, не помню, точку в конце не ставлю, акты подписывал, но не "СК Монолит". Точку в конце подписи не ставлю".

Суд первой инстанции правомерно оценил критически показания Чакветадзе И.Р. относительно отсутствия точки в конце подписи, поскольку из предоставленных заказчиком документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ ООО "ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ" и ООО "Строительная Компания СТРОМИР", подписанных Чакветадзе И.Р., следует, что в конце его подписи точка стоит.

Исправление ручкой 2011 на 2012 в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2012 суд не оценивает как критичное, так как сторонами заполнялся напечатанный шаблон акта, содержащий ссылку на 2011 г.

Также в Акте приемки выполненных работ за ноябрь 2012 по объекту "Колледж автомобильного транспорта N 9", подписанный со стороны заказчика - Чакветадзе И.Р., со стороны подрядчика - Козак Б.Б., в подписи Чакветадзе И.Р. стоит точка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, при отсутствии в предоставленных актах выполнения работ всех обязательных реквизитов, указанных в ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно отклонил довод заказчика о том, что акты не могут служить подтверждением факта осуществления ООО СК Монолит" факта хозяйственной деятельности, так как порок оформления первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета, не является препятствием для подтверждения фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Учитывая, что ответчиком предоставлены промежуточные акты приема работ, составленные в период производства работ, которые, по сути, могут быть расценены как журнал производства работ и на момент сдачи результата, подтверждают факт выполнения работ, отмечая при этом, что отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов к договорам подряда, которые являются незаключенными, не является доказательством отсутствия фактических взаимоотношений сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически принят результат работ ответчика по устройству вентилируемых фасадов на объектах, в связи с чем, требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102-1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы истца о прекращении всех договорных и внедоговорных обязательств с подрядчиком после направления уведомлений N 832, 833 от 19.11.2012 (отправлено по почте 23.11.2012), как противоречащий предоставленным в материалы дела документам.

Суд отклоняет доводы истца о неполучении писем N 210, 211, 213 от 14.12.2012 в виду нахождения в отпуске помощника руководителя Давидчук Е.С., поскольку отпуск не свидетельствует о невозможности получения документов от подрядчика, а доказательств того, что Давидчук Е.С. предупредила об отсутствии полномочий на прием корреспонденции, не имеется, и иного не доказано. Кроме того суд учитывает, что Давидчук Е.С. не заявлялось о фальсификации документов, подтверждающих получение корреспонденции ответчика.

Принимая во внимание установленный судом факт выполнения подрядчиком работ на объектах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и соответствии положениям ст.1102-1107 ГК РФ, требований встречного иска об оплате работ.

Проверив предоставленный подрядчиком расчет, суд установил, что расчет осуществлен исходя из установленной экспертом общей стоимости работ по объектам без учета израсходованных материалов в размере 1.221.557,25 руб. за вычетом суммы, уплаченной заказчиком в размере 772.472,65 руб., при этом подрядчиком не учтено следующее.

Так как размер стоимости выполненных работ определен сметной стоимостью, стоимость неизрасходованных материалов, за которые отвечает подрядчик, поскольку положения ст.706 ГК РФ исключают возможность предъявления требований заказчика к субподрядчику - ООО "АСТ" и при этом договор между подрядчиком и ООО "АСТ" расторгнут", относится на подрядчика и, следовательно, уменьшает подлежащую взысканию сумму.

В связи с отсутствием документов о фактической стоимости материалов, которая определена судом по нормативному расчету экспертного заключения с применением коэффициента перевода пересчитана в сметную в размере 179 272,48 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика задолженность составила 269.813,12 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-171212/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-171212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Главмонолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич