Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-22212/15 (ключевые темы: процедура наблюдения - порядок рассмотрения заявлений - оставление заявления без рассмотрения - обязательные платежи - агентство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-22212/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-50393/14

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "АТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-50393/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Агентство территориального развития" о намерении в полном объёме погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в деле о признании ФГУП "Толстопальцево Россльхозаакадемии" (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г. в отношении ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015 на стр. 9.

18.03.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ОАО "Агентство территориального развития" о намерении в полном объеме погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано; отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Агентство территориального развития" о намерении в полном объеме погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, ОАО "АТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отложении судебного заседания отменить.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отложении судебного заседания не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "АТР" и приложенные к ней документы возвратить в адрес заявителя.

Судья

П.А. Порывкин