Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А46-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2015) Липковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-9952/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" Бурлака Юрия Борисовича к Липковой Елене Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817),

при участии в судебном заседании представителей:

от Липковой Елены Вячеславовны - после перерыва представитель Шахов Д.В. (паспорт, по доверенности),

конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б. - лично (паспорт),

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (далее -ООО "Омский кинопрокат", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 ООО "Омский кинопрокат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 19.01.2014), конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович (л.д. 113-118 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 производство по делу N 46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омский кинопрокат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" Бурлака Юрия Борисовича к Липковой Елене Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б. 31.01.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Липкову Е.В. по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО "Омский кинопрокат" 46 196 711 руб. 77 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-9952/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" Бурлака Ю.Б. о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омский кинопрокат" в сумме 46 196 711 руб. 77 коп. удовлетворено. Липкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омский кинопрокат". С Липковой Е.В. в конкурсную массу ООО "Омский кинопрокат" взысканы денежные средства в размере 46 196 711 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Липкова Е.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит определение суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Липкова Е.В. указала, что с 14.05.2011 полномочия Липковой Е.В. как директора ООО "Омский кинопрокат" прекратились в связи с прекращением трудового договора. На момент вынесения решения налоговым органом Липкова Е.В. не являлась руководителем должника, все бухгалтерские документы, печати, штампы после прекращения действия договора были переданы участнику должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе Липковой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии трудового договора от 15.05.2010, копии приказа о приеме на работу от 15.05.2010 N 5-К, копии приказа о сложении полномочий генерального директора, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, копий договоров найма жилого помещения от 10.06.2013, 10.01.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Липковой Е.В. по делу N А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омский кинопрокат", оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липковой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 117-130 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А46-9952/2013 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (л.д. 161-166 т. 2).

При новом рассмотрении дела Липкова Е.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что 14.05.2011 трудовой договор с Липковой Е.В. прекратил действовать, а вместе с ним прекратились и полномочия Липковой Е.В. как директора ООО "Омский кинопрокат". Все бухгалтерские документы, отчетность, печати, финансовые документы и договор были переданы участнику общества - ООО "Строй Дион", так как на момент прекращения полномочий Липковой Е.В. новый директор еще не был назначен. Таким образом, ни по состоянию на дату вынесения решения налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки (16.08.2011), ни по состоянию на 22.01.2012, ответчик не являлся руководителем должника и не должен был подавать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Липкова Е.В. также полагает, что из содержания пункта 2 статьи 77, статей 278, 280 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не следует, что прекращение трудовых отношений с единоличным исполнительным органом по истечении срока действия его полномочий требует принятия общим собранием участников соответствующего решения.

С дополнениями к апелляционной жалобе Липкова Е.В. представила акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Омский кинопрокат" от 18.05.2011.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями) просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б. представил в материалы дела пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Липковой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 представитель ФНС России представил суду копию письма о переадресации запроса УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2015 N 01/4/5599 и копию объяснения Малинина Игоря Адиковича от 12.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 10 мин. 19.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2015.

Представитель Липковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б. и представитель ФНС России просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на нее, выслушав представителей Липковой Е.В., ФНС России, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действия указанного лица совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанных норм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Липковой Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве:

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правильно применил положения Закона о банкротстве, действовавшего после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам налогового органа.

Как указал конкурсный управляющий, общая непогашенная задолженность ООО "Омский кинопрокат" по обязательным платежам образовалась в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (решение N 18-09/021267 от 16.08.2011).

Так, ООО "Омский кинопрокат" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа от 16.08.2011 N 18-09/021267, по которому обществу доначислены налоги на сумму 31 101 600 руб. 18 коп., начислены пени на сумму 4 057 904 руб. 45 коп. и штраф в сумме 4 831 717 руб. 20 коп., всего на общую сумму 39 991 221 руб. 80 коп.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Омский кинопрокат" направлено требование N 21406 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 03.10.2011, которым руководитель ООО "Омский кинопрокат" поставлен в известность о наличии у общества просроченной неисполненной обязанности со сроком уплаты до 21.10.2011.

В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель ООО "Омский кинопрокат" знал о существующей задолженности, и на дату 22.01.2012 (21.10.2011 + 3 месяца, в течение которого обязательство не исполнено) организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.02.2012.

То есть, задолженность по обязательным платежам возникла у должника с 22.10.2011, а с 22.01.2012, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 22.02.2012 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

То есть обязательство по оплате налогов возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением.

Следовательно, задолженность по налогам в любом случае не будет являться текущей.

При этом, материалы дела о банкротстве содержат сведения только о наличии задолженности перед уполномоченным органом, что следует из решения суда от 23.09.2013, реестра требований кредиторов (л.д. 28-39 т. 1).

Не содержится в деле доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной конкурсным управляющим даты.

При этом в состав обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной конкурсным управляющим даты, входит задолженность по уплате штрафа и пени.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Липковой Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным Законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 23.09.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, при разрешении настоящего вопроса применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу бухгалтерской документации должника, которая не позволила сформировать конкурсную массу, Бурлак Ю.Б. фактически заявил требование о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б., документация ООО "Омский кинопрокат" ему до настоящего времени не передана, конкурсная масса не сформирована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Омский кинопрокат" предоставлялась в налоговый орган за 6 месяцев 2011 года руководителем Липковой Е.В.

Согласно указанному бухгалтерскому балансу у ООО "Омский кинопрокат" наблюдается значительное сокращение оборотных активов: на 01.01.2010 активы составили 717 000 000 руб., на 01.01.2011 - 14 053 000 руб., на отчетную дату - 6 000 000 руб.

Каких-либо документов, обосновывающих операции с активами Липковой Е.В. конкурсному управляющему не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 16.04.2010 по 27.04.2011 оборот денежных средств составил более 21 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40-95).

В связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности оспаривать сделки должника по выводу активов из состава имущества и/или истребовать задолженность для пополнения конкурсной массы.

По утверждению заявителя, с момента предоставления бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года никакая финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерский учет не осуществлялся, операции по расчету счету приостановились с 27.04.2011.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Омский кинопрокат" конкурсный управляющий должника Бурлак Ю.Б. обратился к Липковой Е.В. с требованием о передаче документации должника, которое направлено почтой 27.09.2013.

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "Омский кинопрокат" руководителем должника переданы не были.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации у должника конкурсным управляющим доказано, как доказано и наличие причинной связи между ее отсутствием и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан банкротом из-за действий руководителя должника, если им не доказано иное.

Учитывая, что Липковой Е.В. доказательств опровергающих отсутствие бухгалтерской документации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод Липковой Е.В. о передаче документов бухгалтерской отчетности участнику ООО "Омский кинопрокат" - ООО "Строй-Дион" проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Липкова Е.В. представила в материалы дела акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Омский кинопрокат" от 18.05.2011, в котором указано, что Липкова Е.В. передает генеральному директору ООО "Строй-Дион" Малинину И.А. все учредительные документы ООО "Омский кинопрокат", а также всю бухгалтерскую и налоговую документацию (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, программное обеспечение и прочее). В приложении к акту указаны учредительные документы ООО "Омский кинопрокат" на 34 листах, бухгалтерская и налоговая документация на 3861 листе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Омский кинопрокат" от 18.05.2011 не был представлен Липковой Е.В. в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на наличие этого акта Липкова Е.В. в своей жалобе не ссылалась, а появился он только после ознакомления Липковой Е.В. с постановлением суда апелляционной инстанции, в котором суд констатировал отсутствие доказательств передачи документов бухгалтерского учета. Достоверных доказательств существования этого акта на дату его подписания, материалы дела не содержат.

Более того, в апелляционной жалобе Липкова Е.В. указывала, что ответчик передал все финансовые документы, печати, договоры, учредительные документы и бухгалтерскую отчетность участнику ООО "Омский кинопрокат" - ООО "Строй Дион" 15.05.2011 (т. 2, л.д. 76), тогда как представленный с дополнениями к апелляционной жалобе акт датирован 18.05.2011

Во исполнение запроса ФНС России, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, был опрошен Малинин И.А. (объяснение от 12.05.2015), который пояснил, что с гражданкой Липковой Е.В. не знаком и никогда не общался; учредительные документы, бухгалтерские, налоговые, а также иные документы ООО "Омский кинопрокат" от Липковой Е.В. не получал; предъявленную на обозрение копию акта приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Омский кинопрокат" от 18.05.2011 видит впервые, указанный акт не подписывал, на территории г. Омска и Омской области в период с 2007 г. по настоящее время не находился, в указанный в акте период генеральным директором ООО "Строй-Дион" не являлся.

Довод Липковой Е.В. о том, что акт от 18.05.2011 был передан ей только 12.12.2014 двоюродным братом - Исаенко П.А., который получил акт у директора в г. Москве, отклоняется.

Представленная в обоснование указанного довода маршрутная квитанция на пассажира Исаенко П.А. не свидетельствует о получении Исаенко П.А. акта приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Омский кинопрокат" от 18.05.2011 от Малинина И.А. Указанная маршрутная квитанция может подтверждать лишь поездку Исаенко П.А. в Москву.

Поэтому представленный акт не прошел проверку в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, то есть он является недостоверным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Омский кинопрокат" от 18.05.2011 недостоверным доказательством, а сам факт передачи Липковой Е.В. как руководителем ООО "Омский кинопрокат" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - недоказанным.

Довод подателя жалобы о том, что с 15.10.2011 полномочия Липковой Е.В. как генерального директора ООО "Омский кинопрокат" прекратились, не имеет правового значения, поскольку Липковой Е.В. не доказан факт передачи документации общества.

А в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность в этом случае может быть возложена и на бывшего руководителя общества, даже если он не передал документацию новому руководителю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и отклоняется как необоснованный.

К апелляционной жалобе приложены копия трудового договора от 15.05.2010, копия приказа о сложении полномочий генерального директора ООО "Омский кинопрокат" от 14.05.2011 N 1-ОД.

Действительно, пунктом 8.1 трудового договора от 15.05.2010 предусмотрено, что он действует до 14.05.2011.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из положений статьи 278 ТК РФ, статьи 280 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца второго пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора оформляется с участием участников общества (общего собрания участников), поскольку в силу специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества.

Решение участников о прекращении полномочий Липковой Е.В. как генерального директора, о принятии дел общества от увольняющегося руководителя, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено заявление Липковой Е.В. о ее увольнении из ООО "Омский кинопрокат" с отметкой о принятии такого заявления общим собранием участников либо участниками ООО "Омский кинопрокат", трудовой книжки с записями, подтверждающими увольнение.

Поэтому приложенный к апелляционной жалобе приказ N 1-ОД от 14.05.2011 о сложении полномочий генерального директора ООО "Омский кинопрокат" не является доказательством прекращения Липковой Е.В. полномочий генерального директора, так как составлен ею самой.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Омский кинопрокат" на 30 июня 2011 года, усматривается, что он подписан Липковой Е.В. как руководителем ООО "Омский кинопрокат" с приложением оттиска печати должника и направлен в ФНС России 25.07.2011.

При этом Липкова Е.В. отчитывалась именно за шесть месяцев 2011 года, несмотря на то, что дата составления баланса значилась как 14.05.2011 года.

В частности в отчете о прибылях и убытках отражен финансовый результат по состоянию на 30 июня 2011 года.

Данное обстоятельство опровергает доводы Липковой Е.В. об увольнении с 15.05.2011 и свидетельствует о том, что Липкова Е.В. продолжала осуществлять обязанности руководителя ООО "Омский кинопрокат" после того как, по ее утверждению, передала учредительные и иные документы ООО "Омский кинопрокат".

Достоверных доказательств того, что отправкой баланса занималось иное лицо, Липкова Е.В. не представила.

С учетом изложенного, привлечение Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омский кинопрокат" является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-9952/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" Бурлака Юрия Борисовича к Липковой Елене Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 196 711 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2015) Липковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова