Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16279/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-203031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-203031/14 по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) к ЗАО "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи N ЛП/92 от 01.01.2014 в размере 2 479 894 руб. 67 коп., 117 209 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 05.02.2015.

Решением от 12.02.2015 с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" взыскано 2 479 894 руб. 67 коп. основного долга, 117 209 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 05.02.2015, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 38 193 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено частичное исполнение обязательств по оплате задолженности, а именно перечисление 500 000 руб. платежным поручением от 23.12.2014 N 3158.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ЗАО "Ремстройсервис" (покупатель) заключили генеральный договор купли-продажи N ЛП/92, в рамках которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар -строительный, отделочные и иные товары, в ассортименте, количестве и цене, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции установил, что истец за период с 28.05.2014 по 28.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 3 059 616,36 руб., при этом ответчик, полученный от истца товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 479 894,67 руб., наличие задолженности подтверждается, в представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Установив факт наличия задолженности ответчика по оплате товара составляет 2 479 894,67 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено частичное исполнение обязательств по оплате задолженности, а именно перечисление 500 000 руб. платежным поручением от 23.12.2014 N 3158.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным, поскольку изначально истцом заявлялось требование о взыскании 2 979 894 руб. 67 коп. основного долга, впоследствии размер требований в части основного долга в порядке ст.49 АПК РФ был уменьшен до 2 479 894 руб. 67 коп., следовательно, судом первой инстанции было учтено частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб.

Необходимо отметить, что акт сверки, которым ответчик подтверждал основной долг в размере 2 979 894 руб. 67 коп. был подписан им 15.09.2014, в связи с чем перечисление истцу 500 000 руб. 23.12.2014 свидетельствует о задолженности на момент вынесения решения в размере 2 479 894 руб. 67 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-203031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина