Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3075/11

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А03-15590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зяблицкого А.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03 - 15590/2010 (07АП-3075/11) (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению Зяблицкого Александра Сергеевича (г. Рубцовск) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (г. Рубцовск, ИНН 2209027512, ОГРН 1042201822893) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования город Рубцовск" (г. Рубцовск, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (далее - ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Рубцовск") о взыскании 947 761 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 г. с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" взыскано 371 078 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9 379 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года решение от 10.03.2011 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия АС N 004327543 от 18 июля 2011 года.

Определением суда от 05 сентября 2012 года была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 004327543, выданному 18.07.2011 года по делу N А03-15590/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" на Зяблицкого Александра Сергеевича, п. Колос Рубцовского района Алтайского края.

29 сентября 2014 года Зяблицкий Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А03- 15590/2010 с Зяблицкого Александра Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на стадии исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, Зяблицкий А.С. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам.

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Зяблицкий А.С. является взыскателем на основании договора N 1 об уступке права требования (неосновательного обогащения) от 30.01.2012 и определения суда от 05.09.2012.

В обоснование заявления о процессуальной замене Зяблицкий А.С. указал, что 02 июня 2014 года между ним и ООО "Трансстрой" заключен договор N 1 уступки права требования.

Вместе с тем, 09 октября 2013 года ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" и Зяблицкий А.С. по соглашению сторон расторгли договор N 1 от 30.01.2012 г.

Полагая, что соглашение от 09 октября 2013 г. расторгнуто в одностороннем порядке, Зяблицкий А.С. представил уведомление от 05.04.2014, направленное им в адрес ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный", о том, что в случае, если ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" не возвратит ему денежные средства, полученные по договору уступки, он будет считать соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012, соглашение о расторжении (договора) от 09.10.2013, не предусматривают возможность расторжения в одностороннем порядке.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.01.2012 года расторгнут по соглашению сторон с 09.10.2013, применительно к статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Зяблицкий А.С. утратил права взыскателя по настоящему делу, в том числе право уступки иному лицу (ООО "Трансстрой") в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 02.06.2014.

В связи с отсутствием оснований для выбытия стороны в материальном правоотношении, основания для замены стороны в процессуальном правоотношении также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальной замене не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03-15590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук