Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6317/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-6011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Перебейнос А.Н. по доверенности N 65 от 18.12.2014, Денисовой Н.М. по доверенности N 66 от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-6011/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "АМТЕО М"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "АМТЕО М" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 21148,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в размере 608 руб. 07 коп. Суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи товара, удовлетворил ходатайство последнего об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 г. и суда кассационной инстанции от 10.11.2014 г. решение суда первой инстанции от 27.05.2014 г. оставлено без изменений.

08.09.2014 ЗАО "АМТЕО М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., мотивированное тем, что закон предусматривает, что проигравшая сторона оплачивает выигравшей стороне все расходы, которая та понесла (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, АПК РФ право на возмещение таких расходов не ограничивает. Отказ от распределения расходов процессуально-правового характера, от решения которых зависят имущественные интересы лица, направлен на необоснованное лишение стороны процесса имущества, которым он владеет неправомерно, чем нарушает ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 с ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" в пользу ЗАО "АМТЕО М" взыскано 24300 руб. судебных расходов. Суд посчитал разумным размер судебных издержек в сумме 25000 руб., и распределил их, применив пропорцию: 97,2% от размера исковых требований в удовлетворении которых отказано, 2,8% от размера удовлетворенных исковых требований.

ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца были уменьшены судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, решение состоялось в пользу истца. Взыскание судебных расходов в пользу стороны, являющейся ответчиком, действиями которого нарушены договорные обязательства, с которого взыскана неустойка за нарушение обязательств необоснованно.

В отзыве ЗАО "АМТЕО М" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора по настоящему делу судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличия оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, т.е. признали требования истца по существу спора обоснованными, однако размер неустойки снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706).

Исходя из изложенного, ответчик не вправе требовать с истца возмещения судебных расходов, правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "АМТЕО М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-6011/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АМТЕО М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко