Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-19868/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-217443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Аура-Медиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-217443/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1771)

по иску ООО " ВИТА" (ОГРН 1147746029265)

к ОАО " КИНОЦЕНТР "ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1057746520996 )

3 лицо: ООО "Миг-Девелопмент"

о взыскании 350 000 руб.

заинтересованное лицо: ООО "Аура-Медиа"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясенков М.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.

от ответчика: Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 18.03.2015 г., Ямпольский В.Н. по доверенности от 17.02.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

от ООО "Аура-Медиа": Иньшин А.С. по доверенности от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ООО "ВИТА") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Киноцентр "ОКТЯБРЬ" (далее- ОАО "Киноцентр "ОКТЯБРЬ" ) о взыскании 1 580 000 руб. задолженности и 42 725 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представителем ООО "Аура-Медиа" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аура-Медиа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт, принятый по настоящему делу по спору, вытекающему из договора N 7/2014 от 19.05.2014 г., может повлиять на права и обязанности ООО "Аура-Медиа", являющемуся акционером ответчика, которому принадлежит 60 % акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аура-Медиа" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным. Просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 50 АПК РФ, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Из анализа ст. 50 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО" Аура-Медиа".

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на возможностью предъявления самостоятельных требований ООО "Аура-Медиа" о признании договора N 7/2014 от 19.05.2014 недействительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" Аура-Медиа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-217443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Аура-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик