Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13509/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-170075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК" в лице Хабаровского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-170075/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1385)

по иску ОАО "ФГК" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1106659010600, юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 60 273 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания-1" о взыскании суммы убытков в размере 60 273 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.02.2015 г. с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы 6.817 руб. 68 коп. - убытков, а также 2.000 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 184/ВГК-302 на производство плановых видов ремонта (деповской, капитальный): рефрижераторным вагонным депо Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" вагонов N 68108950, N 65 J 99481, N 61404372, N 65207235, N 67757336, N 7661975, N 63037980, N 63135503, N 67661975.

Согласно пункту 6.1. приведенного выше договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно информации, отраженной в справках ИВЦ ЖА2612:

1) от 22.08.2014 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 68108950 установлен на 25.09.2016 г. Однако, 29.03.2013 г. эксплуатационным вагонным депо им Максима Горького Приволжской железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - обрыв сворного шва стойки (код-503), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912). 02.04.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена, и вагон выпущен из ремонта;

2) от 28.09.2014 следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 65199481 установлен на 30.11.2014 г. Однако, 12.09.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Белово Западно-Сибирской железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код-348). 27.09.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта;

3) от 27.08.2013 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 61404372 установлен на 29.07.2013 г. Однако, 25.07.2013 г. указанный вагон был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность тормозного цилиндра (код - 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912). 02.08.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта;

4) от 28.09.2014 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 65207235 установлен на 23.11.2013 г. Однако, 11.10.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московской Октябрьской железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сдвиг корпуса буксы (код - 151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912). 22.10.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта;

5) от 16.08.2013 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 67757336 установлен на 08.09.2013 г. Однако, 01.08.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Дёма Куйбышевской железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности -неисправность поглощающего аппарата (код - 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912). 05.08.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта;

6) от 07.11.2013 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 67661975 установлен на 06.11.2013 г. Однако, 24.10.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Тында Дальневосточной железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин (код - 214). 25.10.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта;

7) от 02.04.2014 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 63037980 установлен на 25.12.2013 г. Однако, 07.08.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный Северной железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин (код - 214), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). 07.08.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта;

8) от 31.08.2013 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 6135503 установлен на 05.12.2013 г. Однако, 27.08.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225). 27.08.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

9) от 10.12.2013 г. следующий плановый деповской (капитальный) ремонт грузового вагона N 67661975 установлен на 06.11.2013 г. Однако, 23.06.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги указанный грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код -348). 01.07.2013 г. обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

С 01.04.2013 г. стоимость проведения текущего отцепочного ремонта устанавливается договором N ТОР-ЦВ-00-11 "на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов" от 01.04.2013 г., заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК" и определяется, согласно пункту 2.1. указанного Договора, ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Особенности расценок по замене ряда деталей вагона определяется пунктом 2.2 (подпункты 2.2.1.-2.2.6.) указанного договора NТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г.

С учетом вышеуказанного, стоимость проведения текущего отцепочного ремонта (без НДС):

1) по грузовому вагону N 68108950 составила 3 172,34 руб.;

2) по грузовому вагону N 65199481 составила 4 090,75 руб., в том числе оплата провозных платежей;

3) по грузовому вагону N 61404372 составила 3 768,55 руб.;

4) по грузовому вагону N 65207235 составила 25 674,90 руб.;

5) по грузовому вагону N 67757336 составила 4 493,69 руб.;

6) по грузовому вагону N 67661975 составила 4 094,97 руб.;

7) по грузовому вагону N 63037980 составила 3 653,13 руб.;

8) по грузовому вагону N 63135503 составила 6 886,23 руб.;

9) по грузовому вагону N 67661975 составила 4 438,59 руб.;

ИТОГО: 60 273 (шестьдесят тысяч двести семьдесят три) руб. 15 коп. (без НДС).

На основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (с учетом расчетно-дефектной ведомости) истцом произведена оплата ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1223 от 29.03.2013 г. установлено, что причиной браковки вагона N 68108950 послужило обрыв сварного шва стоек боковой стены старого происхождения (нарушение п.5.6.1. Инструкции по сварке я наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной 30.05.2008 г.). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано рефрижераторное вагонное Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 776 от 09.10.2013 г. установлено, что причиной браковки вагона N 65199481 послужило просадка поглощающего аппарата (зазор между задним и передним упорами более 5 мм), толщина стенки корпуса менее 14 мм. (нарушение п.2.2.1., п.5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дороги. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1"

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 4446 от 02.08.2013 г. установлено, причиной браковки вагона N 61404372 послужил заворот манжеты поршня тормозного цилиндра из-за наличия на манжете надрывов и расслоений (отсутствия смазки) (нарушение п. 11.2. Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1514 от 05.11.2013 г. установлено, что причиной браковки вагона N 65207235 послужило: при демонтаже буксового узла колесной пары N 569544 (п.о. 11.2011 г., клеймо -1324) выявлено ослабление торцевого крепления, надира типа "ёлочка" на бурте внутреннего кольца дорожек качения подшипника, на торцах роликов и плоском упорном кольце, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец переднего и заднего подшипников (нарушение п.5.3.3.14., п.7.1.2., п.7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЗРК.). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1571 от 01.08.2013 г. установлено, что причиной браковки (отцепки) вагона N 67757336 послужило: толщина стенки корпуса в зоне контакта с клином 12 мм. (нарушение п.2.1.(в) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 858 от 29.10.2013 г. установлено, что причиной браковки (отцепки) вагона N 67661975 послужило: излом витка наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы N 42125-12-2002 по старой трещине (нарушение п. 11.1. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 г.). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Хабаровск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1755 от 11.08.2013 г. установлено, что причиной браковки вагона N 63037980 послужило: излом наружной пружины по старой трещине 25% трещине на боковой раме N 7574-14-2000 г. (нарушение п.11.1 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г.). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Хабаровск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3264 от 02.09.2013 г. установлено, что причиной браковки вагона N 63135503 послужило: излом по старой 30% трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 50108(нарушение п.8.10 руководства по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Хабаровск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 2760 от 02.07.2013 г. установлено, причиной браковки вагона N 67661975 послужило: излом фрикционного клина поглощающего аппарата Ш-1-Т по старой 30% трещине (нарушение п.2.2.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011). Виновным предприятием в обнаруженных метах признано вагонное ремонтное депо Хабаровск Новосибирского филиала ОАО"ВРК-1".

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302 при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет ОАО "ФГК" с последующим возмещением ОАО "ВРК-1" всех расходов, понесенных ОАО "ФГК" при устранении вышеуказанных дефектов.

Таким образом, расходы Истца по устранению неисправностей в результате поставки Ответчиком некачественных Товаров (вагонов) являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 475, 518 ГК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии условиями договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора). Выполненные работы отражаются в дефектных ведомостях.

Как следует из раздела 6 договора, по которому ( и на основании ст.721-724 ГК РФ) ответчик отвечает только за выполненные им работы и поставленные им детали.

Вагон 67757336 - сумма требований 4 493,69 руб. - причина отцепки неисправность поглощающего аппарата". Из РДВ планового ремонта следует, что ответчик поглощающий аппарат не разбирал, не ремонтировал и не менял.

Вагоны 67661975 и 63037980 - сумма требований 4 094,97 и 3 653,13 соответственно - причина отцепки изломы пружин. Из РДВ планового ремонта следует, что на данных вагонах ответчик замену либо ремонт пружин не производил.

Вагон 63135503 - сумма требований 6 886,23 руб. - причина отцепки" излом опорной прокладки в буксовом проеме". Как следует из РДВ - ответчик замену узлов и прокладок буксового проема не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные в период текущего ремонта работы не являлись предметом планового ремонта и такие работы ответчиком не проводились. Общая сумма требований по ремонтам, не относящимся к гарантийным случаям и ответственности, составляет 19 128 рублей 02 копейки.

По вагону 61404372 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (сумма требований 3 768,55 рублей).

Вместе с тем на основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические. РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины Ответчику. Данный код был введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента). Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные в 2012-2013 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

По вагону 65207235 истец ставит вопрос о возмещении ему стоимости новых деталей поставленных при ТОР (переданной в собственность истцу) - сумма требований 25 674 рубля 90 копеек.

Однако как следует из РДВ ответчик при ремонте своих ни колесных пар, ни боковых рам не ставил. Вагон прибыл для планового ремонта с деталями заказчика. Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ и условиям договора подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Из прилагаемых РДВ следует, что замененные детали на момент планового ремонта были в собственности истца Соответственно во взыскании стоимости детали в любом случае надлежит отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности ремонта снятых с вагона деталей.

Кроме того, в размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1628 руб. за вагон, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Их возмещение не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (Гарантия Ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали)

Следовательно, Истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия Ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Кроме того согласно п.1.7. ранее указанного регламента ОАО "РЖД" обязано составлять акты рекламации без взимания каких-либо сумм.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 53 455,17 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом убытки в размере 6.817 руб. 68 коп находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-170075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" в лице Хабаровского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев