Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-19183/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-655/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-4)

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, корп. 1)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17)

о взыскании штрафа

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 18.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании суммы штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую денежную сумму, взысканную судом, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ни нормами гражданского законодательств, ни условиями договора такая ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 103//08108/378С8 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 г., в соответствии с которым подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2".

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 г. N 16 сторонами утвержден перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N 1 и N 2, выполняемых ОАО "ОЭК", в частности, "Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения 11UBN".

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. N 13 к Договору установлена обязанность Подрядчика выполнять строительно-монтажные работы, в том числе, с соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности.

22.01.2014 г. в ходе оперативной проверки (инспекции) соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве Здания резервной дизельной электростанции аварийного электроснабжения 11UBN Нововоронежской АЭС-2 субподрядной организации ОАО "ОЭК" ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесено Предписание от 22.01.2014 г. N 1/ГПБ.

10.02.2014 г. в ходе контрольной проверки выполнения ОАО "ОЭК" Предписания от 22.01.2014 г. N 1/ГПБ установлено, что пункты 2, 3, 5 предписания не выполнены. По результатам проверки составлен Акт от 10.02.2014 г. N 11.

Руководствуясь п.п. 29.10, 29.13.10 Договора суд взыскал с ответчика штраф в размере 110 000 руб. согласно Предписанию от 22.01.2014 г. N 1/ГПБ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно ст. 29 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 г., ответственность сторон устанавливается за нарушение сроков выполнения работ, доказательств которых истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным Предписанием ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Вышеуказанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", который устанавливает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 данного закона за нарушение пожарной безопасности гражданско-правовая ответственность не предусмотрена.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что он является лицом, обладающим правом наложения штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, требования, заявленные истцом, являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-655/15 отменить.

В удовлетворении иска АО "Атомэнергопроект" отказать.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в пользу ОАО "ОЭК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ..

Председательствующий судья

О.Б. Чепик