Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15122/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-10671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-10671/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-75)

по исковому заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1077761350215)

о взыскании 1 062 249,41 руб.

при участии:

от истца: Пошвин М.А. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика: Максимов А.В. по доверенности от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании 1 062 249,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. взыскано с ООО "ЭлитСтройГрупп" в пользу ФГУП "Почта России" 637 116 руб. 30 коп. - неустойки, 23 622 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что обжалует решение в части применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражает, решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено генеральное соглашение N ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 г., соглашение заключено на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в предварительном отборе на право участия в конкурентном способе выбора генподрядной организации на выполнение ремонтно-строительных работ в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России" от 11.10.2011 г. и предоставляет стороне 1 право участия в конкурентном способе выбора генподрядной организации с использованием электронной торговой площадки на выполнение ремонтно-строительных работ в отделениях почтовой связи УФПС - филиалов ФГУП "Почта России".

В рамках указанного соглашения стороны заключили договора подряда N ЭСГ-08-12-1 от 29.05.2012 г., N ЭСГ-61-12-12 от03.07.2012 г., N ЭСГ-08-12-10 от 18.10.2012 г., N ЭСГ-08-12-11 от 10.12.2012 г., N ЭСГ-08-12-14 от 10.12.2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что по указанным договорам ответчик выполнил работы с нарушением условий о сроках, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1 062 249,41 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 149 811 руб.

Апелляционная коллегия находит довод заявителя жалобы о дальнейшем применении ст. 333 ГК РФ несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неустойка была снижена почти в два раза.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-10671/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк