Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-2551/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А27-17961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (рег. N 07АП-2551/15 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-17961/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росарматура", город Челябинск (ОГРН 1067449045608, ИНН 7449060583)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", город Новокузнецк (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании 469731 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росарматура" (далее - истец, ООО "Росарматура", Общество) обратилось 23.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - ответчик, МП "ССК") о взыскании 434 750 руб. долга по договору N 28/04/02-051-701 от 28.04.2014 года, 4 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 года суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 434 750 руб., 4 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 11 795 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 456 526 руб. 51 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов, отказал.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2015 года, МП "ССК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в действительности составляет 4 782,25 руб.; не подтверждена обоснованность требований в части взыскания судебных расходов на сумму 5000 рублей.

ООО "Росарматура" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года между ООО "Росарматура" (поставщик) и МП "ССК" (покупатель) заключен договор N 28/04/02-051-701, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (далее - Товар), наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2. договора N 28/04/02-051-701 предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем.

Общая стоимость товара поставляемого по данному договору на момент его заключения ориентировочно составляет 435 250 руб., в т.ч. НДС 66 394 руб. 07 коп. (пункт 4.2. договора N 28/04/02-051-701).

Согласно пункту 4.3. договора N 28/04/02-051-701 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с условиями представленной в материалы дела спецификации N 1 от 28.04.2014 года поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 435 250 руб. Сроки поставки предусмотренные сторонами: частично до 30.05.2014 года, частично июль 2014 года.

Во исполнение условий договора N 28/04/02-051-701 в адрес МП "ССК" поставлен товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные уполномоченными представителями сторон товарная накладная N 868 от 29.05.2014 года на сумму 434 750 руб., счет-фактура N 791 от 29.05.2014 года, доверенность N Чел 11148077 от 28.05.2014 года, транспортная накладная N Чел 1101134056 от 29.05.2014 года.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов (счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарной накладной ТОРГ-12; сертификата/паспорта качества производителя на товар; иных документов удостоверяющих качество товара, а также всех, относящихся к товару документов) (пункт 6 спецификации N 1).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Росарматура" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Удовлетворив требование истца в части взыскания расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из сложности дела и объема выполненной представителем работы по нему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 434 750 руб. основного долга, является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар истцом за период с 22.07.2014 года по 11.09.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4981,51 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы о том, что датой начала периода просрочки оплаты поставленного товара следует считать 24.07.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 868 от 29.05.2014 года, товар был принят представителем покупателя 04.06.2014 года. Срок оплаты по договору - 45 календарных дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов (пункт 6 спецификации N 1). Срок оплаты истек 19.07.2014 года. Однако 19.07.2014 являлось выходным днем, следовательно, последним срока оплаты являлось 21.07.2014 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, периодом исполнения обязательств по оплате поставленного по договору N 28/04/02-051-701 товара является период с 04.06.2014 года по 21.07.2014 года, дата начала периода просрочки исполнения указанных обязательств - 22.07.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07, от 25.05.2010 года N 100/10 и от 15.03.2012 года N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг N 1 от 09.09.2014 года, платежное поручение N 1352 от 09.09.2014 года о перечислении ООО "Росарматура" денежных средств представителю в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-17961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев