Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14885/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-144037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-144037/2014

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 90 033 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявляя иск на основании статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирован его тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанной сумме, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на нечитаемость представленного в обоснование требований страхового полиса и не устранение этого обстоятельства после повтороного требования суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку из представленной копии можно усмотреть и номер договора и наименование компании.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не содержат сведений достаточных для удовлетворения иска, а читаемый полис суду так и не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих доводов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-144037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков