Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13482/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-155772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Системс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-155772/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1200)

по иску ООО "Аэропорт Системс Девелопмент" (ИНН 7710734030, 125284, г. Москва, Леннградский пр-т, д. 31, стр. 3) к ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ИНН 7714013456, 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20)

о взыскании 2 602 125 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шабанова И.А. по доверенности от 27.11.2014 г.

От ответчика: Лебедева С.Э. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэропорт Системс Девелопмент" о взыскании 2 489 179 руб. 30 коп. задолженности и 112 946 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 498-Д001 от 12.09.2013 г.

Решением суда от 29.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неудовлетворительное качество выполненных работ и отказ от приемки данных работ заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.13г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 498-Д001, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный со стороны ответчика.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 489 179 руб. 30 коп..

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В порядке ст.ст. 309 ГК РФ, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, требование истца о взыскании 2 489 179 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, суд правомерно отклонил, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Так, согласно п. 5.3.3. договора, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний, подписать и направить истцу второй экземпляр технического акта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний или отсутствие, предусмотренной договором документации, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, от проведения судебной экспертизы отказались.

Также обоснованно суд удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 946 руб. 51 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-155772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Системс Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров