Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-3625/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-166520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-166520/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1431), по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 305482212601380) о взыскании задолженности по договору лизина, пени, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Каркаде": Лесковец В.Н, по доверенности от 01.01.2015

В судебное заседание не явились: представители ОАО "Венчур Капитал", ИП Кришталя В.В. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Лизинговая компания) неосновательного обогащения в размере 234 320 руб. 17 коп.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 320 882 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.09.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ИП Кришталя В.В. суммы 146 099 руб. 61 коп., составляющей 48 172 руб. 09 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12955/2012 от 27.09.2012 г. за период с 31.07.2013 г. по 17.10.2013 г. (лизинговые платежи N N 11,12,13), 88 375 руб. 20 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.10.2013 г. по 29.01.2014 г., 6 307 руб. 01 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.07.2013 г. по 17.10.2013 г., 3 245 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2014 г. до 18.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-166520/2013 встречные исковые требования, заявленные ООО "Каркаде", удовлетворены полностью; в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Кришталь В.В., отказано.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой обратилось Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал"), которое, ссылаясь на наличие правопреемства с ИП Кришталем В.В., просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Кришталем В.В. исковых требований в размере 234 899 руб. 07 коп., при этом заявителем заявлено ходатайство о замене истца в лице ИП Кришталя В.В. на его процессуального правопреемника ОАО "Венчур Капитал".

Определением от 16.03.2015 года суд апелляционной инстанции осуществил процессуальную замену по настоящему делу и заменил истца по первоначально заявленному иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича его процессуальным правопреемником - Открытым акционерным обществом "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219).

ИП Кришталь В.В., ОАО "Венчур Капитал", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель ОАО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Каркаде" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27.09.2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12955/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество: легковой автомобиль отечественного производства LADA PRIORA 2012 г.в., и по акту приема-передачи от 08.11.2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга и его неотъемлемой частью, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 16.10.2013 года ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

В свою очередь ООО "Каркаде" заявило встречный иск о взыскании с ИП Кришталя В.В. суммы 146 099 руб. 61 коп., составляющей 48 172 руб. 09 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12955/2012 от 27.09.2012 г. за период с 31.07.2013 г. по 17.10.2013 г. (лизинговые платежи N N 11,12,13), 88 375 руб. 20 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.10.2013 г. по 29.01.2014 г., 6 307 руб. 01 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.07.2013 г. по 17.10.2013 г., 3 245 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2014 г. до 18.09.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Лизингодателя и принял решение об удовлетворении встречного иска, а в иске ИП Кришталя В.В. отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом в апелляционной жалобе, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 234 899 руб. 07 коп., тогда как ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в сумме 20 882 руб. 72 коп.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 615 379 руб. 60 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 86 076 руб., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 432 400 руб.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 347 324 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ИП Кришталь В.В. по договору лизинга уплатил 230 967 руб. 10 коп., тогда как их представленного ООО "Каркаде" расчета усматривается, что Лизингополучателем по договору лизинга (без учета авансового платежа и комиссии) было оплачено 220 938 руб., поскольку, как указывает Лизинговая компания, лизинговые платежи в сумме 10 029 руб. 10 коп. (платежи 25.12.2012 г. в сумме 904 руб. 82 коп., 11.01.2013 г. в сумме 493 руб. 32 коп., 19.02.2013 г. в сумме 328 руб. 82 коп., 14.03.2013 г. в сумме 1 262 руб. 82 коп., 30.04.2013 г. в сумме 763 руб. 29 коп., 30.05.2013 г. в сумме 1 458 руб. 19 коп., 21.06.2013 г. в сумме 1 469 руб. 31 коп., 26.07.2013 г. в сумме 1 199 руб. 28 коп., 19.08.2013 г. в сумме 2 149 руб. 35 коп.) были засчитаны в счет оплаты штрафных санкций (пени) в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Однако Лизингодателем при распределении поступивших от ответчика денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "Каркаде" на положения договора лизинга и п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, является необоснованной в виду ничтожности данных положений договора и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего Лизингодателем по договору лизинга в качестве лизинговых платежей (без аванса) было получено от Лизингополучателя 230 967 руб. 10 коп.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 361 742 руб. 67 коп., исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ОАО "Региональная Транспортная Компания "Черноземье" по состоянию на 18.10.2013 г.

Между тем, указанный выше Отчет об оценке не может быть принят надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета лизинга на дату его изъятия, поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РТК "Черноземье", генеральным директором названного Общества является Кришталь Владимир Викторович, то есть непосредственный заказчик оценки и истец по настоящему делу.

Согласно статье 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и(или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку при проведении оценки предмета лизинга истцом был нарушен принцип независимости оценщика, установленный действующим законодательством, упомянутый выше Отчет об оценке не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета лизинга.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 14.04.2014 г. по цене 240 000 руб.

Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "Каркаде" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование судом первой инстанции при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи от 14.04.2014 года, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга был реализован.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 145 525 руб. 82 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 16.04.2014 года (дата возврата денежных средств на счет Лизингодателя за реализованный автомобиль).

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 470 967 руб. 10 коп. (внесенные денежные средства без аванса 230 967 руб. 10 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 240 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 491 849 руб. 82 коп. (346 324 руб. размер финансирования + 145 525 руб. 82 коп. плата за финансирование)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 20 882 руб. 72 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска, поскольку факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтвержден материалами дела, при этом истцом данный факт надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-166520/2013 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" неосновательное обогащение в сумме 20 882 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом "Венчур Капитал", отказать.

В части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова