Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-11666/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-173906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу

N А40-173906/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1436)

по иску ООО "Аргуст" (ОГРН 1107746844237)

к ОАО "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564)

о взыскании 26 499 944, 88 рублей.

при участии:

от истца: Чистяков С.Н. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: Никитин А.Ю. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аргуст" с иском к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании 25 523 471 руб. 26 коп. задолженности, 744 018 руб. 86 коп. неустойки и 232 454 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров N 07-902/14-ЗРС от 19.02.2014,N 14-03/14-ЗРС от 03.03.2014, N14-03/14-ЗРС-1 от 10.03. 2014, N10-02/14-ЗРС от 03.03.2014, N10-02/14-ЗРС от 03.03.2014, N 07-04/14-БМ от 08.04.2014, N12-04/14БМ от 08.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. взыскано с ОАО "Зарубежстрой" в пользу ООО "Аргуст" 25 523 471 руб. 26 коп. задолженности, 744 018 руб. 86 коп. неустойки, 232 454 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 стороны заключили договор N 07-902/14-ЗРС на разработку проектной документации по разделам: Система противодействия терроризму, Корректировка проектной документации по сетям связи.

В соответствии с данным договором истец выполнил работы на общую сумму 126 000 руб. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанными двух сторонними актами сдачи-приемки N 1, N 2 от 05.03.2014.

03.03.2014 г. стороны заключили договор N 14-03/14-ЗРС на разработку рабочей документации по сетям связи.

В соответствии с данным договором истец выполнил работы на общую сумму 1 000 000 руб. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки N 1 от 30.04.2014, N2 от 24.04.2014, N3 от 05.05.2014, N4 от 06.05.2014, N5 от 28.05.2014, N6 о 25.07.2014, N7 от 25.07.2014.

10.03.2014 г. стороны заключили договор N 14-03/14-ЗРС-1 на разработку рабочей документации по пожарной сигнализации, охранной сигнализации и оповещении при пожаре.

В соответствии с условиями которого истец выполнил работы на общую сумму 474 345 руб. 25 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанным двухсторонним актом сдачи-приемки N 1 от 23.04.2014 г.

03.03.2014 г. стороны заключили договор N 10-02/14-ЗРС на строительно- монтажные работы по объекту: Строительство школы на 550 мест по адресу: г. Москва, р-н Академический, кВ. 12, корп. 17, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с данным договором истец выполнил работы на общую сумму 7 597 143 руб.63 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки по доп. соглашению N 1 от 03.03.2014-N 4от23.09.2014, по доп. соглашению N 2 от 03.03.2014 - N 3 от 26.0.2014, N 4 от25.07.2014, N 5 от 25.07.2014, N 6 от 20.08.2014, N 7 от 23.09.2014, по доп. соглашению N 4 от 08.05.2014 - N 2 от 25.07.2014, N 3 от 20.08.2014, N 4 от 23.09.2014, по доп.

соглашению N 5 от 01.04.2014 - 31 от 13.05.2014, N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.07.2014, N 4 от 20.08.2014, N 5 от 23.09.2014, по доп. соглашению N 6 от 12.05.2014 - N 1 от 25.07.2014, по доп. соглашению N 7 от 14.05.2014 - N 1 от 19.09.2014, по доп. соглашению N 8 от 23.05.2014 - 31 от 25.07.2014, N 2 от 25.07.2014, по доп.

соглашению N 9 от 27.05.2014 - N 1 от 25.07.2014, по доп. соглашению N 10 от 27.05.2014 - N 1 от 25.07.2014, по доп. соглашению N 11 от 28.05.2014 -N 1 от 25.07.2014, по доп. соглашению N 12 от 06.06.2014 - N 1 от 25.07.2014, по доп. соглашению N 14 от 21.07.2014 - N 1 от 25.07.2014, по доп. соглашению N 15 от 21.07.2014 - N 1 от 20.08.2014, N 2 от 23.09.2014.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, по указанным договорам, никаких возражений по качеству выполненных работ заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по указанным выше договорам в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть стоимости работ выплачивается только после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика и получения положительного заключения экспертизы, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Также, 08.04.2014 г. стороны заключили договор N 07-04/14-БМ на выполнение монолитных работ по спортивному залу, гарантом оплаты которых является ответчик (гарант письмо N 1/2/1 -254 от 15.05.2014 г.), в соответствии с которым истец выполнил работы в том числе на сумму 3 500 000 руб. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанным двухсторонним актом сдачи-приемки N 2 от 25.07.2014 г.

А также, 08.04.2014 стороны заключили договор N 12-04/14БМ на выполнение монолитных работ по актовому залу, а также доп. соглашений к нему гарантом оплаты которых является ответчик (гарант письмо N 1/2/1 -254 от 15.05.2014 г.), в соответствии с которым истец выполнил работы в том числе на сумму 5 960 000 руб. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки N 2 от 25.07.2014, N 3 от 22.07.2014, по доп. соглашению N 1 от 03.06.2014 г. - N 1 от 23.07.2014, по доп. соглашению N 3 от 09.07.2014 г. -N 1 от24.07.2014, по доп. соглашению N 4 от 28.07.2014 г. -N 1 от 20.08.2014.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана сумма задолженности по указанным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать указанные работы апелляционная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения поручительства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 42 от 12.06.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-173906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк