Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-410/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-54320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 14.08.2014

от ответчика: Молокановой О.Ю. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-410/2015) ООО "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-54320/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС"

к ООО "Балтийский завод - Судостроение"

о взыскании 1 664 520 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс", исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - ответчик, ООО "Балтийский завод - Судостроение", заказчик) 1 320 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 N 084/Р-848-2013, 344 520 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Балтийский завод - Судостроение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, которыми подтверждается, что работы выполнены некачественно; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.06.2014 не является надлежащим доказательством окончания приемки работ ввиду порока формы, содержания и подписания неуполномоченным лицом; действия ответчика по неоплате не выполненных в полном объеме и надлежащего качества работ являются правомерными в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

16.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77263/2014.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 14.05.2015.

06.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

14.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле истцом заявлены требования об оплате задолженности за выполненные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В деле N А56-77263/2014, на которое указывает ответчик, ООО "Балтийский завод - Судостроение" заявлен иск к ООО "Энергоресурс" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, заявленные иски имеют различные предметы, в их основе лежат юридические составы, включающие различные юридические факты, подлежащие оценке судом. В первом случае: обязанность заказчика оплатить выполненные по договоры работы и неисполнение данной обязанности ответчиком. Во втором деле: как полагает заказчик, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, и неисполнение истцом обязанности по их устранению.

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела N А56-77263/2014 будут устанавливаться иные обстоятельства, нежели те, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу не зависит от установленных судом обстоятельств по делу N А56-77263/2014.

Обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, а также уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ, не обусловливает действия заказчика по исполнению обязанности в полном объеме оплатить выполненные по договору работы.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает предусмотренных статьями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство, изложенное им в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела протокола от 06.11.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из норм статьи 9, статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик доказательств невозможности представления названного документа в суд первой инстанции не представил. Кроме того, коллегия судей полагает, что данный документ не соответствует критерию относимости доказательств (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2014 не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 06.11.2014.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2013 между ООО "Балтийский завод - Судостроение" (заказчик) и ООО "Энергоресурс" (исполнитель) заключен договор N 084/Р-848-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, закупке оборудования, монтажу, пусконаладочным работам по оборудованию газовым лучистым отоплением 0, 2, 3-го пролетов цеха N 12 и сервисное обслуживание установленного оборудования в течение гарантийного периода в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4 к настоящему договору) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Цена договоров и порядок расчетов согласованы в разделе 2 указанного договора: стоимость работ исполнителя составляет 19 900 000 рублей (пункт 2.1.); стоимость работ исполнителя является твердой (пункт 2.2.); заказчик в течение 10 дней со дня заключения договора производит авансовые платежи по первому и второму этапу в соответствии с планом-графиком (приложение N 3) (пункт 2.3.); заказчик в течение 42 дней со дня заключения договора производит авансовые платежи по третьему и четвертому этапу в соответствии с планом-графиком (приложение N 3) (пункт 2.4); остальную сумму по каждому этапу в соответствии с планом-графиком (приложение N 3) заказчик обязуется перечислить после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в течение 5 банковских дней (пункт 2.5.).

Пунктом 3.2. данного договора, в том числе, установлена обязанность заказчика принять результат работ по акту сдачи-приемки по каждому этапу или выдать перечень обоснованных претензий в письменном виде по выполнению необходимых доработок; оплатить исполнителю работы в размерах и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2. названного договора окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчиком в течение 5 банковских дней.

На основании пункта 4.3. спорного договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки предъявленных исполнителем работ по договору, сторонами, в течение 3-х рабочих дней, оформляется протокол с перечнем замечаний или дефектов работ и сроками их устранения. Указанные в протоколе недостатки исполнитель обязуется устранить своими силами и за свой счет, в сроки, определенные протоколом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 084/Р-848-2013 исполнитель гарантирует качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ по 4 этапу.

Сторонами согласован и подписан план-график финансирования работ по договору (приложение N 3), который содержит указание наименования работ и затрат, а также сроки оплаты работ с учетом перечисления авансовых платежей.

В материалы дела также представлены следующие документы:

- акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на спорном объекте от 05.06.2014, подписанный уполномоченными лицами истца, ответчика, представителя органа Ростехнадзора России, которым зафиксировано решение приемочной комиссии: предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 05.06.2014; настоящий акт считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспеределительной системы от 27.06.2014, подписанный уполномоченными лицами истца, ответчика, представителя органа Ростехнадзора России, которым зафиксировано решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленные к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27.06.2014.

Со стороны ответчика названные акты подписаны главным энергетиком ООО "Балтийский завод - Судостроение" - Яковлевым Н.Г., который был назначен приказом генерального директора ООО "Балтийский завод - Судостроение" N 539 "О назначении приемочной комиссии" (представлен в материалы дела) председателем комиссии для приемки под пуско-наладочные работы и в постоянную эксплуатацию внутрицеховых газопроводов системы газового лучистого отопления производственных пролетов цеха N 12 ООО "Балтийский завод - Судостроение".

В связи с полным завершением выполнения работ по договору N 084/Р-848-2013 исполнитель с сопроводительным письмом от 30.06.2014 N 27-06/ТИ направил заказчику для подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 3 от 30.06.2014 на сумму 2 640 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 3 от 30.06.2014 на сумму 2 640 000 рублей; счет-фактуру N 0600013 от 30.06.2014, счет N 357 от 30.06.2014 на сумму 1 320 000 рублей.

Претензией исх. N 58/08 от 01.08.2014 (получена ответчиком 04.08.2014, что следует из штампа входящей корреспонденции ООО "Балтийский завод - Судостроение", имеющегося на претензии) ООО "Энергоресурс" просило подписать акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и оплатить задолженность в размере 1 320 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, в том числе после получения претензии от 01.08.2014 N 58/08, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного между сторонами договора N 084/Р-848-2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. ООО "Энергоресурс" представлено подтверждение направления в адрес ответчика акта выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 3 от 30.06.2014, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) N 3 от 30.06.2014, счета-фактуры от 30.06.2014 N 0600013 и счета от 30.06.2014 N 357.

При этом ссылку ответчика на переписку сторон, обосновывающую, по мнению ООО "Балтийский завод - Судостроение", наличие оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ с указанием на некачественное выполнение ООО "Энергоресурс" работ, коллегия судей полагает несостоятельной исходя из следующего.

В силу пункта 4.2. названного договора окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчиком в течение 5 банковских дней.

Представленными в материалы дела актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на спорном объекте от 05.06.2014 и актом приемки законченного строительством объекта газораспеределительной системы от 27.06.2014, подтверждается как факт выполнения работ подрядчиком, так и принятие заказчиком указанных результатов работ без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО "Балтийский завод - Судостроение" при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

При этом в деле N А56-77263/2014 заказчик обратился к подрядчику с самостоятельным требованием об обязании ООО "Энергоресурс" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Заказчик может использовать указанные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При этом апелляционным судом учтено, что фактически все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены ответчиком, что не отрицал представитель ООО "Балтийский завод - Судостроение" при апелляционном рассмотрении дела, за исключением последнего платежа по 4 этапу, что свидетельствует о том, что у ООО "Балтийский завод - Судостроение" при оплате выполненных работ не возникало вопросов о наличии оснований для неисполнения названной обязанности.

Довод жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.06.2014 не является надлежащим доказательством окончательной приемки работ ввиду порока формы, содержания и подписания его неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом, исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на представленные им в материалы дела заключения специалиста N А14/526-ТИ от 27.10.2014 и экспертную оценку N 180-14-1 от 28.10.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так указанные исследования проведены ответчиком без вызова представителей подрядчика, спустя практически 4 месяца после принятия ООО "Балтийский завод - Судостроение" выполненных ООО "Энергоресурс" работ, несмотря на то, что работы в соответствии с условиями пункта 4.2. договора N 084/Р-848-2013 окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчиком в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, размер которой составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-54320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова