Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17572/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-195145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МэйнТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-195145/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАПНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МэйнТранс" о взыскании 86821759 руб. 45 коп. задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбатовский А.А. - ген. директор;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАПНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МэйнТранс" 50000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа (процентного) N 34-ПТК от 11.12.2012, 9583671 руб. 23 коп. по процентов за пользование займом и 12065693 руб. 42 коп. пени.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора займа.

Решением от 11 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МЕЙНТРАНС" в пользу истца 50000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 9583671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом и 11610824 руб. 48 коп. пени, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с наличием ошибок в расчёте исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие достаточного времени на перерасчёт спорной задолженности в течениу объявленного судом первой инстанции часового перерыва в судебном заседании, а также на необходимости снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, на основании заключённого сторонами договора займа (процентного) N 34-ПТК от 11.12.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно платёжным поручениям истец предоставил ответчику заем в размере 50000000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2013 с уплатой процентов за пользование им по ставке 9,1% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа в полном объёме.

Проверив предоставленный истцом расчёт процентов за пользование займом, составленный по состоянию на 10.02.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что период начисления процентов за пользование займом исчислен в календарных днях, при этом для расчета суммы процентов за период меньше года принято значение в 360 дней в году, что условиями договора не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчет, исходя из 366 календарных дней в 2012 году и по 365 календарных дней в 2013, 2014 годах, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом составила 9720494 руб. 80 коп. При этом, учитывая положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, составляющем 9583671 руб. 23 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.3. договора займа неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, указанных в пункте 2.1. и пункта 2.2. настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив предоставленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что расчёт осуществлён за период с 01.01.2014 по 10.02.2015 и пени по процентам начислены на итоговую сумму процентов по состоянию на 10.02.2015 за количество дней в указанном периоде, в связи с чем неустойка фактически начислена на сумму процентов, срок уплаты которой еще не наступил. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, начисленной на просроченную с 02.01.2014 сумму процентов и суммы неустойки за каждый день просрочки ежедневно начисляемых процентов, в результате которого подлежащая взысканию сумма пени составила 11610824 руб. 48 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств невозможности явки другого представителя заявителя жалобы или направления соответствующего ходатайства почтой.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств по возврату займа ответчик также не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и соответствующую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие достаточного времени на перерасчёт спорной задолженности в течение объявленного судом первой инстанции часового перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку каких-либо мотивированных возражений по расчёту суммы удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований, ответчик апелляционному суду не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-195145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов