Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-8318/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-68662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Баженов А.А. (паспорт, на основании приказа от 19.06.2013)

- от ответчика: Степанова Н.Ю. (доверенность от 14.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз" (далее - ООО "СтройАвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 3" (далее - ООО "Стройтрест N 3") о взыскании 1 114 144,80 руб. задолженности по договору транспортного обслуживания 07 от 29.07.2013 N 7/г, 18 997,83 руб. договорной неустойки за период с 30.04.2014 по 01.10.2014, 24 331,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чему представил договор на оказание юридических услуг, акт и платежную квитанцию.

Решением суда от 11.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 914 144,80 руб. задолженности, 18 997,83 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 036, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N 3" просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать в указанной части в полном объеме. Податель жалобы указывает, что исполнитель лично не участвовал в судебных заседаниях, документов в подтверждение оказания услуг не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрест N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройАвтоГруз" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания N 07/07 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить заявки ответчика по транспортному обслуживанию, целью которого является организация движения грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязался принять оказанные услуги по акту приема-передачи и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится Ответчиком после предоставления оригиналов документов и выгрузки автомобиля с отсрочкой до 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Как указывал истец в исковом заявлении в период с августа 2013 года по апрель 2014 года им в рамках заключенного договора оказаны услуги на общую сумму 3 912 484,80 руб., часть услуг оплачена ответчиком, сумма задолженности составляет 1 114 144,80 руб. При этом, как указывал истец, оплата услуг также производилась ответчиком с просрочкой.

Между сторонами без замечаний со стороны ответчика подписан акт сверки расчетов по состоянию на 20.08.2014, согласно которому задолженность составляет 1 114 144,80 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 22.05.2014 N 319/05, в котором гарантировал оплату задолженности, имевшейся на момент направления письма до 30.06.2014.

Указывая на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с оговоркой о подсудности (пункт 7.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 798, 785, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, с учетом оплат ответчика произведенных после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканных судом задолженности и пеней, ссылаясь исключительно на необоснованное взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

01.09.2014 между истцом (заказчик) и ООО "ДИВИЗИОН" (исполнитель) заключен договор N 27/14 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с консультированием истца по юридическим вопросам, составлением процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела в суде первой инстанции по иску истца к ответчику.

Пунктом 1.3 указанного договора оговорено, что при возникновении необходимости защиты интересов истца в суде первой инстанции по иску, а также ведения дела в последующих судебных инстанциях связанных с решением проблем заказчика, эти услуги оформляются дополнительным соглашением к данному договору отдельным договором.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора), которые уплачены истцом исполнителю, что подтверждается бланком строгой отчетности N 124966, представленным в материалы дела.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным между сторонами актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления дополнительных документов, с учетом наличия подписанного акта по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, посчитал возможным снизить размер расходов до 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Бланк N 124966 содержит ссылку на договор. На бланке стоит подпись генерального директора. Факт получения денежных средств подтвержден подписью и печатью исполнителя по договору, получившего денежные средства.

Кроме того, апелляционная коллегия находит. что бланк можно расценивать как расписку в получении денежных средств, поскольку на нем имеется подпись лица, получившего плату за представление интересов истца в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-68662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов