Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18285/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-161876/13 N А40-132401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлвокзалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делам N А40-132401/13, NА40-161876/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-187)

по иску АО "Мособлвокзалы" (ОГРН 1055006349188)

к ОАО "Цетродорстрой" (ОГРН 1027739527881)

третье лицо: ООО "ЗемлеСтрой"

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды

по объединенному делу

ОАО "Цетродорстрой"

к АО "Мособлвокзалы" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пылаев А.А. по доверенности от 12.03.2015 г., Толпекина Е.И. по доверенности от 12.05.2015 г.

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 05.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлвокзалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Цетродорстрой" о взыскании задолженности в размере 31 710 587 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 263 руб. 49 коп., упущенной выгоды в размере 49 046 167,34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-161876/13-29-1446 по иску ОАО "Цетродорстрой" о взыскании с АО "Мособлвокзалы" неотработанного аванса в размере 11 321 108 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 862,66 руб.

ОАО "Цетродорстрой" было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец по встречному иску отказался от заявленных требований в полном объеме и просил производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решением суда от 02.03.2015 г. по делам N А40-132401/13 принят отказ ОАО "Цетродорстрой" от требований, заявленных в рамках встречного иска, производство по делу в соответствующей части прекращено. Взыскано с ОАО "Цетродорстрой" в пользу АО "Мособлвокзалы" 7 949 904 руб. 51 коп. задолженности, 1 045 743 руб. 68 коп. процентов, а также 67 978 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в рамках первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Цетродорстрой" в пользу АО "Автовокзалы Московской области" задолженность за выполненные работы в размере 30 013 961, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 948 086, 46 руб. Указал, что у суда первой инстанции не было оснований принимать определенную экспертами сумму выполненных работ за стоимость всех работ, выполненных истцом по Договору.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд осуществил зачет встречных требований в отсутствие встречного иска.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Центральная кольцевая автомобильная дорога" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N УП-726-12/ЦКАД на выполнение комплекса землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в рамках подготовительных работ по строительству объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс (этап строительства) N 3 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик по заданию подрядчика обязан выполнить работы по Договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 Договору), Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), а подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора в счет возмещения своих расходов за оказанные услуги подрядчик удерживает 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Сумма оказанных подрядчиком услуг по актам N 30 от 27.09.2012 и N 70 от 20.11.2012 составила 1 383 265 руб. 96 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 8.3 договора установлен срок для рассмотрения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, который составляет 45 календарных дней и истек 27 июля 2013 г. Отсутствие мотивированных замечаний в установленный договором срок ОАО "ЦКАД" рассматривает, как свидетельство приемки выполненных работ и возникновения обязанности ОАО "ЦДС" их оплатить.

Согласно пункту 10 технического задания (Приложение N 1 к Договору) результатами работ по Договору, в частности, являются: отчеты по имущественно-правовой инвентаризации земельных участков (п. 10.1), отчеты об оценке выкупной цены и (или) убытков, причиняемых изъятием земельных участков, иных объектов недвижимости (п. 10.2), проекты соглашений о временном занятии земельных участков; заключения о размере убытков, причиняемых временным занятием земельных участков (п. 10.4 (2)).

В процессе исполнения договора субподрядчик выполнил часть работ и предъявил их для приёмки подрядчику. Подрядчик работы принял и оплатил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2012 и N 2 от 20.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2013 г. ОАО "ЦКАД" направило в адрес ОАО "ЦДС" документы для оплаты выполненных работ (письмо N И-279).

Акты сдачи-приемки работ, отчеты, счет и счета-фактуры, необходимые для оплаты выполненных субподрядчиком работ, были получены подрядчиком 11 июня 2013 г. (вх.N 761).

В обоснование иска истец указывает, что результаты выполненных субподрядчиком работ фактически приняты и использованы подрядчиком, в связи с чем, по его мнению, подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы по Договору.

Полагает, что сумма выполненных субподрядчиком работ по Договору составляет 72 080 280,54 руб.

По Дополнительному соглашению N 1 от 20 марта 2012 г. субподрядчиком получен аванс в размере 38 986 427,40 руб. с учетом НДС 18% -5 947 082,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 425 от 28 марта 2012 г.

В связи с этим, по мнению истца, за вычетом полученного им аванса и стоимости оказанных ответчиком услуг задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 31 710 587,18 руб. с учетом НДС 18% 31 710 587,18 руб.

13 августа 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N И-315 с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 18.02.2013 N 4/1-1/1-72 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 07.03.2013.

Материалами дела усматривается, что в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору субподряда N УП-762-12/ЦКАД от 12.01.2012 г., определенная с учетом состава работ (работ по оформлению аренды земель на период перекладки инженерных коммуникаций; работ по компенсационных выплат за изъятие земельных участков на период перекладки инженерных коммуникаций; работ по оформлению аренды земель на период перекладки инженерных коммуникаций), достоверности данных инвентаризации земельных участков на момент передачи отчетов об инвентаризации - 21.02.2012 г., а также с учетом состава работ в соответствии Договором субподряда N УП-726-12/ЦКАД от 12.01.2012 г., Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), переданной ОАО "Мособлвокзалы" (ОАО "ЦКАД") исходной документации и общей стоимости указанных работ, согласованной в Календарном графике (Приложение N2 к договору), без учета стоимости работ, принятых по акту N1 от 26.09.2012 г. на 25 787 608,83 руб. и акту N2 от 17.12.2012 г. на 1 877 710,49 руб., составила 21 741 345,88 руб. с НДС 18%. Стоимость работ рассчитана исходя из стоимости этапов, указанной в Календарном графике (Приложение N 2 к Договору), пропорционально количеству земельных участков, по которым производились работы в каждом этапе. Объем работ определен в процентном отношении по каждому земельному участку, в отношении которого производились работы.

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по актам N 1 и 2 у истца были приняты работы и оплачены ОАО ЦДС на сумму 25 787 608,83 руб. и 1 877 710,49 руб., итого на сумму 7 665 319,32 руб.

Истцу был перечислен авансовый платеж в размере 38 986 427,4 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2012 года и N 2 от 17.12.2012 ОАО ЦДС приняло работы на общую сумму 27 665 319 руб. 32 коп.

Стоимость оказанных генподрядных услуг составила 1 383 266 руб.

Таким образом, с учетом заключения эксперта истцом выполнены работы на сумму 21 741 345 руб. 88 коп. (без учета оплаченных работ), итого 49 406 665 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора субподряда N УП-726-12/ЦКАД от 12.01.2012 года генподрядные услуги ОАО "ЦДС" составили - 5 %, с суммы выполненных работ согласно заключению эксперта: 1 087 067,29 руб. и 2 470 333,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ОАО "ЦДС" перед истцом, на основании выводов изложенных в экспертном заключении, составляет 49 406 665 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 949 904 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 г. по 20.02.2015 г. в размере 4 171 263 руб. 49 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в сумме 1 045 743 руб. 68 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 49 046 167 руб. 34 коп. на основании следующего.

Так, истец, мотивируя требования в соответствующей части, указывает, что в соответствии с п. 13.2. договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке) в следующих случаях: при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком работ более чем на 15 календарных дней (п. 13.2.1); при нарушении субподрядчиком общего срока выполнения работ, указанных в разделе 5 Договора более чем на 15 календарных дней (п. 13.2.2); при необеспечении требуемого качества работ (п. 13.2.3).

Стороны по Договору двусторонний акт не подписывали, документов, подтверждающих выдачу подрядчику предписаний от контролирующих организаций заказчика (ГК "Автодор") или иных контрольно-надзорных органов подрядчика не представило, как и не представило отказ регистрирующих органов в регистрации подготовленных субподрядчиком договоров, являющихся результатом работ.

Кроме того истец указал, что подрядчик своими действиями, в нарушение п. 1.1. Договора, п. 1 ст. 718 ГК РФ препятствовал субподрядчику исполнять договор, а именно: неоднократно не предоставлял или задерживал предоставление исходных данных, доверенностей и пр. документов, необходимых субподрядчику для надлежащего исполнения договора, что подтверждается, в частности, письмами от 05.03.2012 N И-187, от 26.03.2012 N И-263, N И-318, от 24.04.2012 N И-329, от 14.05.2012 N И-378, от 25.07.2012 N И-594, от 28.09.2012 N И-737, N И-740, от 17.10.2012 N И-766, от 15.01.2013 N И-12, N И-85, от 06.03.2013 N И-151, от 06.03.2013 N И-152, от 05.04.2013 N И-212, от 16.05.2013 N И-260.

Таким образом, как считает истец, имеется неправомерный отказ подрядчика от исполнения договора, а с просрочкой подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, препятствующей исполнению обязательств субподрядчиком в установленный договором срок.

Уведомление об отказе принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы от 30 августа 2013 г. N 01/2-290, полученное 10 сентября 2013 г. вх. N В-263, также свидетельствует об уклонении подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Уведомлением от 11 сентября 2013 г. исх. N И-326 на основании п. 2 ст.719 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения убытков.

В связи с этим, истец полагает, что размер упущенной выгоды составляет разницу между ценой Договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ, уменьшенную на сумму НДС и составляет в размере 49 046 167,34 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 этой же статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, оценив в совокупности приставленный к делу доказательства, изложенные в экспертном заключении, установленные фактические обстоятельства спорного правоотношения, в том числе факт обоюдного неисполнение договорных обязательств, пришел к правильному выводу, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для применения норм статьи 15 ГК РФ и взыскании с ответчика спорной суммы денежных средств в качестве убытка, поскольку истцом не доказано, что факт прекращения договорных обязательств вызван исключительно виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Ссылка истца о том, что ответчик препятствовал ему исполнять договорные обязательства в установленные договором сроки, в том числе, неоднократным непредставлением исходных данных, доверенностей и иных документов, отклоняется, поскольку вся необходимая документация согласно Договору была представлена истцу письмами от 16 января 2012, 26 января 2012, 01 февраля 2012, 10 февраля 2012, 15 февраля 2012, 12 апреля 2012, 13 апреля 2012, 20 апреля 2012, 15 мая 2012, 28 мая 2012, 02 августа 2012, 20 августа 2012, 05 октября 2012, 19 октября 2012, 27 декабря 2012, 28 декабря 2012,11 января 2013, 15 января 2013, 16 января 2013 (т.4 л.д. 43-59).

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мособлвокзалы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делам N А40-132401/13, NА40-161876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мособлвокзалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова