Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-7919/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - проведение экспертизы - обжалование - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-7919/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-27376/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Пендюрина Н.П. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-М"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-27376/2014 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 1 744 028,88 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о взыскании задолженности в размере 1 601 545,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 483,30 руб.

Определением суда от 13.04.2015, по ходатайству ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 55/64-66, почтовый адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана,64, оф. 200), эксперту Сухомуд Марине Георгиевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить принадлежит ли подпись на актах КС-2 N 1 от 02.09.2013, N 2 от 21.10.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 31.12.2013 и справках КС-3 N 1 от 02.09.2013, N 2 от 21.10.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 31.12.2013 Косолапову Вадиму Евгеньевичу или иному лицу?

Не согласившись с данным определением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда изменить в части выбранного экспертного учреждения и поставленного на разрешение эксперта вопроса. В соответствии с содержанием жалобы определение суда в части непосредственно назначения экспертизы по делу, а также приостановления производства по делу заявитель не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статей 144 и 147 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит пункту 1 статьи 144 Кодекса.

Решение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и определение круга вопросов, подлежащих разъяснению экспертами, отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда о назначении экспертизы подлежит прекращению, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. В части приостановления производства по делу определение обжаловано не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-27376/2014 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник