Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-2704/15 (ключевые темы: продление срока - особые условия - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-2704/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А70-14086/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2704/2015) общества с ограниченной ответственностью "Старбак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу N А70-14086/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Старбак" о взыскании 21 239 430 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старбак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу N А70-14086/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 по делу N А70-14086/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 13.04.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при этом разъяснено, что приложенный к апелляционной жалобе кассовый чек от 06.02.2015 на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в ней неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины);

- документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 20.04.2015 по настоящему делу срок для оставления апелляционной жалобы продлен, в связи с тем, что заказные письма N 64409980716334 и N 64409980716341, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Старбак" по адресам: 625000, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д.33, кор.3, кв.302; 625048, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Холодильная, д.122-53, возвращены в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.05.2015 устранить указанные в определении от 11.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда необходимые документы.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.04.2015 по делу N А70-14086/2014 было размещено 21.04.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Кроме того, определение от 20.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Старбак" по известным суду адресам.

Однако заказные письма возвратились в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении.

Пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать общество с ограниченной ответственностью "Старбак" надлежащим образом извещенным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Старбак", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Старбак" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Старбак" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 20.04.2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старбак" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 40 листах.

Судья

А.Н. Лотов