Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-2622/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-22148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Парбузина А.А. п доверенности от 08 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: Незванов И.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (рег.N 07АП-2622/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу NА45-22148/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" в лице конкурсного управляющего Незванова И.В.,

об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. об обязании передать товар Лот N 9, двухпоточную сушилку для зерна тип "S", модель DF17655, приобретенный по договору купли-продажи от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу N А45-22148/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Овощевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на:

- несоответствие вывода суда о принятии всех мер, направленных на передачу покупателю имущества по договору купли-продажи, фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами;

- фактические действия ответчика свидетельствуют об отсутствии реального намерения передать товар;

- продавец имеет претензии к состоянию имущества, но готов принять оборудование;

- выводы суда, о том, что истец не распорядился своим правом ознакомиться с имуществом и документацией до подачи заявки на участие в торгах, а также о том, что предмет аукциона был известен истцу до момента подачи заявки на участие в аукционе и не менялся в последствие, являются необоснованными, не соотносятся с предметом спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу;

- требования истца по существу не рассмотрены, суд не определил предмет доказывания по делу;

- нарушены нормы материального права - ст.458 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сенчанское поле" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Сенчанское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

30.07.2014 по результатам проведения торгов между ЗАО "Сенчанское поле" (продавец) и ООО "Овощевод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2014, согласно которому ЗАО "Сенчанское поле" обязуется передать в собственность ООО "Овощевод" лот N 9: двухпоточную сушилку для зерна, тип "S", модель DF 17655.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора (п. 4.2. договора купли-продажи)

Во исполнение обязательств по заключенному договору, покупатель оплатил имущество в полном объеме 14.08.2014 согласно платежному поручению N 8 от 14.08.2014.

Между тем, имущество покупателю не передано. Срок, предусмотренный договором купли-продажи от 30.07.2014, для передачи имущества истек 03.09.2014.

Согласно письмам от 31.07.2014, от 14.08.2014, от 02.09.2014 г., от 03.09.2014, от 11.09.2014 покупатель неоднократно обращался к продавцу с предложением согласования даты, времени и места передачи имущества по договору купли-продажи от 30.07.2014.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 454, п.1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, условиями договора купли-продажи по лоту N 9 от 30.07.2014, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, учитывая установленные в рамках дела N А45-22579/2012 факты, имеющие значение для настоящего спора, исходил из того, что имущество приобретено ООО "Овощевод" в том техническом состоянии, в котором было принято конкурсным управляющим и в последующем продавалось посредством торгов, без каких-либо конструктивных изменений; конкурсным управляющим предприняты все меры по передаче покупателю имущества; настоящий спор заключается в разногласиях сторон по комплектности имущества, приобретенного на торгах, что противоречит предмету рассмотрения в рамках производства по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что фактическая передача имущества (лота N 9: двухпоточная сушилка для зерна, тип "S", модель DF 17655) по договору купли-продажи от 30.07.2014 между продавцом и покупателем не состоялась, сторонами не оспаривается.

В качестве подтверждения намерения со стороны истца (покупателя) принять имущество предоставлены письма от 31.07.2014, от 14.08.2014, от 02.09.2014 г., от 03.09.2014, от 11.09.2014, а также акт приема-передачи от 05.09.2014 с указанием на отсутствующие узлы и элементы, которые предусмотрены инструкцией по эксплуатации данного оборудования, влияющее на его работоспособность, подписанный истцом (л.д. 139, т.1).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом содержания пункта 2.2.2 договора, акт приема-передачи с указанием недостатков товара в качестве претензий к товару не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание факты, установленные в рамках дела N А45-22579/2012, которые имеют значение для настоящего спора, в частности: техническое состояние сушилки на момент ее передачи конкурсному управляющему генеральным директором должника не зафиксировано, нет оснований полагать, что узлы и элементы сушилки демонтированы в период принятия имущества на ответственное хранение конкурсным управляющим или хранителем; отсутствуют доказательства неисполнения Незвановым И.В. обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и нарушения каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов.

Из указанных обстоятельств усматривается, что спорное имущество приобретено ООО "Овощевод" по договору купли-продажи по лоту N 9 от 30.07.2014 в том техническом состоянии, в котором было принято конкурсным управляющим и в последующем продавалось посредством торгов, без каких-либо конструктивных изменений.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда относительно возможности истца ознакомиться с техническим состоянием имущества, выставленного на торги и документацией до подачи заявок, его комплектностью и качеством, возможности его использования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установлено отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от передачи имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются: акт приема-передачи лота N 9, подписанного конкурсным управляющим ЗАО "Сенчанское поле", скрепленного печатью организации (л.д. 55, т.1, л.д. 3-4, т.2), на обратной стороне акта имеются подписи лиц, подтверждающих отказ ООО "Овощевод" от подписания акта; акт от 03.09.2014 (л.д. 53, т.1), акт от 29.10.2014 (л.д.61, т.1), свидетельствующие о намерении продавца передать спорное имущество покупателю.

Обязанности ответчика о сдаче имущества перевозчику или организации связи для доставки покупателю, на что ссылается податель апелляционной жалобы, договором купли-продажи не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не представил доказательства неисполнения обязанностей продавцом по передаче спорного имущества.

Наличие в материалах дела различных редакций актов приема-передачи, подписанных одной из сторон договора купли продажи, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор заключается в разногласиях сторон по комплектности двухпоточной сушилки для зерна, тип "S", модель DF 17655, приобретенной на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о фактических действиях ответчика свидетельствующих об отсутствии реального намерения передать товар, готовности покупателя принять оборудования, но с претензиями о состоянии имущества, уже были рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу N А45-22148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев