Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17841/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-199369/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-199369/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теза Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании 246850 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Теза Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании 68096 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки товара N 1124 от 25.04.2013 и 178573 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 15.05.2013 по 22.10.2014.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что не отрицает факт получения груза от истца в количестве 32 мест, состоящего из торгового оборудования, каталогов и образцов товара, но не признаёт факт получения данного товара по представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 30.05.2013 N 335.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Теза Трейд" (поставщик) и ООО "Крокус" (покупатель) заключён договор поставки товара N 1124 от 25.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары для дома, а также иной товар, предлагаемый к продаже поставщиком. Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В заявках подаваемых покупателем поставщику определяется количество товара, при наличии которого на складе, последний выставляет счет покупателю. Ассортимент, количество и цена товара указывается в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя. Изменения по ассортименту и количеству поставляемого товара принимаются поставщиком в срок не позднее 3 (трех) дней до наступления согласованной даты поставки. В этом случае покупатель обязан направить новую заявку поставщику (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара указывается в прейскуранте поставщика, действующего на момент получения заявки поставщиком. Стороны могут устно согласовать иную цену, чем цена, указанная в прейскуранте поставщика. Такая цена будет указываться в счете, выставляемом поставщиком, и накладной. Цена, указанная в счете и накладной, будет иметь преимущественную силу перед прейскурантом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Во исполнение условий договора и в соответствии с заявкой покупателя поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 68096 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной N 335 от 30.04.2013, подписанной представителем ответчика и заверенной его печатью. При этом, данный товар был поставлен в адрес ответчика экспедиторской компанией ООО Транспортная компания "КИТ" на основании договора N МС2ТОМ0010348074 от 30.04.2013 и передан представителю покупателя на основании доверенности ООО "Крокус" от 15.05.2013 N 43, принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается актом приемки услуг от 15.05.2013 N0000147336.

Сам по себе факт получения товара в количестве 32 мест ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с выставленным покупателю счётом, авансовым платежом. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика или их внесение в кассу последнего. Дополнительным соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов.

На основании пункта 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору поставки товара N 1124 от 25 апреля 2013 года оплата товара происходит в соответствии с выставленным покупателю счётом с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В свою очередь, покупатель свои обязательства в части оплаты товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору поставки товара N 1124 от 25.04.2013 на общую сумму 68096 руб. 56 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 10.1 договора установлено, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 178573 руб. 47 коп. пени, обоснованно начисленной за период с 15.05.2013 по 22.10.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения уплаты основного долга по оплате товара и неустойки при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отрицает факт получения груза от истца в количестве 32 мест, состоящего из торгового оборудования, каталогов и образцов товара, но не признаёт факт получения данного товара по представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 30.05.2013 N 335, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено иных документов, на основании которых был получен спорный товар.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Таким образом, представленное лишь в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации товарной накладной от 30.04.2013 N 335 не может быть принято во внимание, поскольку поступило в том числе с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-199369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова