Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14361/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-189312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Лицей N 1557"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1259),

по делу N А40-189312/14

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.22, ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Лицей N 1557" (124536, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 509, ОГРН 1027739482022, ИНН 7735093928)

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 444 187 руб. 41 коп

при участии:

от истца: Сускин Д.В. по доверенности от 08.02.2013,

от ответчика: Козлова А.Б. по доверенности от 12.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Лицей N 1557" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 444 187 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Лицей N 1557" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" задолженность в размере 1 444 187 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 444 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина подрядчика в нарушении сроков производства работ доказана материалами дела. Заявитель указывает, что при приемке работ были обнаружены недостатки, которые истцом не устранены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-189312/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 16Р12 01732000014130000838-0231879-01 от 28 октября 2013 г., согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию государственного заказчика (ответчика) выполнить ремонтные работы на объектах, указанных в сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 13 870 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней после представления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 контракта установлены с момента его заключения до 15.07.2014 г. Работы производятся в соответствии с графиком производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец ремонтные работы на объекте в установленные сроки не завершил и не сдал ответчику. Работы на объекте в полном объеме были выполнены истцом и переданы ответчику 16 августа 2014 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии.

При приемке работ ответчиком были обнаружены недостатки, которые не были устранены истцом, в результате чего на основании п. 4.10 договора был составлен акт о недостатках и начислена неустойка в размере 1 151 210 руб.

В соответствии с п.7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от установлено контрактом общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) за каждый день просрочки

Таким образом, контрактом не предусмотрена возможность начисления неустойки за недостатки, выявленные в ходе принятия работ. Согласно указанным нормам начисление неустойки возможно в отношении неустранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая буквальное значение условий ст. 7 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просрочку устранения недостатков, выявленных в ходе принятия объекта не установлена, иные условия в части неустойки сторонами не согласованы, таким образом удержание ответчиком суммы в размере 1 151 210 руб. необоснованно.

В связи с тем, что в нарушение условий контракта истец работы на объекте в установленные сроки не завершил и не сдал ответчику последним в порядке п. п. 7.3, 7.18 была удержана неустойка в размере 292 977 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, работы на объекте в полном объеме были выполнены истцом и сданы ответчику только 16 августа 2014 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии.

В соответствии с п.7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет с первого по пятый день включительно- в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении каждого допущенного нарушения, с шестого дня- в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении каждого допущенного нарушения (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктами 2.6., 7.18. контракта предусмотрена возможность оплаты выполненных работ заказчиком за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что письмами исх. N 480 от 22 мая 2014 г., исх. N 481 от 23 мая 2014 г., 492 от 29.05.2014, 522 от 25.06.2014 в адрес государственного заказчика истец указывал на причины задержки выполнения работ, в том числе несоответствие сметной документации и дизайн-проекта, в связи с чем работы были приостановлены.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-189312/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-189312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Лицей N1557" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова