Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17672/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-191711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-191711/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1406)

по иску ООО "НК Телеформ" (ОГРН 1037804025731)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467)

о взыскании задолженности в размере 384 902,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Моторин В.В. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" (далее - ООО "НК Телеформ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой") о взыскании основного долга в размере 384 902,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760,28 руб., судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен весь комплект документов, подтверждающих выполнение работ, указывает на то, что при указанных условиях подписание сторонами приемо-сдаточных документов не является основанием для оплаты работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.10.2013 г. N 16/29-10-13/834/СЗТ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в части строительства линейно-кабельных сооружений на объекте, поименованном сторонами в п. 11.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором и проектной документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 3.1 договора, срок начала работ - с момента подписания договора, окончание работ - 27.12.2013 г.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы на общую сумму 6.384.902,95 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора, в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 подрядчик осуществляет промежуточный платеж в размере 65 от указанной стоимости принятых работ.

Согласно условиям п. 2.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 25 % от цены договора оплачиваются подрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 30 рабочих дней после оплаты промежуточного платежа при наличии следующих оригиналов документов, подписанных сторонами: акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки объекта без замечаний.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Ссылка заявителя на непредставление истцом всего комплекта документов, подтверждающих выполнение работ, с учетом передачи работ также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ которая не была выполнена им надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 384 902,95 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 384 902,95 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760,28 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % за период с 18.09.2014 по 21.10.201 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 руб. также подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения иска.

Требования истца в указанной части подтверждены договором N 13-14 от 12.06.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16-14 от 11.12.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Союз-Телефонстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-191711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова