Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15795/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-8336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-8336/15, принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 61-56)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 102.791,89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности и от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 102 791 руб. 89 коп.

Решением суда от 20.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 25 202 руб. 26 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 55494462, 56704737, 65347007, 53045332, 567432666 в сумме 77 589, 63 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ОАО "ПГК" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 01.04.2015 г., выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения АО "ПГК".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 104/13, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламациями формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Стоимость ремонта вагона составила 102 791 руб. 89 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью устранения дефектов выполненного ответчиком с ненадлежащим качеством деповского и капитального ремонта Вагонов истцом были произведены расходы в общей сумме 102 791, 89 руб., состоящие из платы за устранение выявленных дефектов, сбора за подачу уборку и стоимости услуги по подготовке рекламационно-претензионной документации.

Оплатив стоимость выполненных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонта вагонов, истец во исполнение п. 6.4. договора обратился с претензиями, с требованием взыскать убытки в указанном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 25 202 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании истцом убытков в размере 77 589,63 рублей по вагонам N N 55494462,56704737, 65347007, 53045332, 567432666, по которым в качестве основания отцепки вагонов указан код 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в Классификаторе КЖА 2005 04, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных.

Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Код 157 официально был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 г. N 151.

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г. Правовые базы "Консультант плюс", "Еарант" информации об этом документе содержат с данного числа.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, отцепка вагонов по данному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще не существовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика по вагону N 53045332 о неправомерном взыскании стоимости колесной пары.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно расчетно-дефектной ведомости по спорному вагону ответчик не устанавливал колесную пару, вагон для ремонта прибыл укомплектованный колесными парами собственности заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости колесной пары.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-8336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик