Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-1756/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-15574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2014 по делу N А32-15574/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 2/4/01252 о привлечении ООО "РусКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Московской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 15.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 в соответствии с распоряжением N 138/2 от 25.02.2014 сотрудниками МРОКПИГ N 2 УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны - Филиал N 1 ФГМБУ "Медицинский центр Минобороны России", расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкрн Планерная, владение 14.

При проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, на территории объекта Министерства обороны - Филиал N 1 ФГМБУ "Медицинский центр Минобороны России", расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкрн Планерная, владение 14, инспектором МРОКПИГ N 2 УФМС России по Московской области в присутствии зам. начальника по МТО данного объекта и двух понятых проведен осмотр проверяемой территории, в ходе которого выявлена гражданка Республики Узбекистан Хамраева Махвуза Гаибуллаевна, 29.04.1978 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность на территории объекта Министерства обороны - Филиал N 1 ФГМБУ "Медицинский центр Минобороны России" в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014.

Определением от 26.02.2014 N 444/2 в отношении общества "РусКом" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФМС по Московской области в отношении ООО "РусКом" составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 2/4/0-1252 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФМС по Московской области вынесено постановление от 30.04.2014 N 2/4/01252 о привлечении ООО "РусКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО "РусКом" Самоделкиной Д.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 N 125.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении общества, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, подтверждается, что ООО "РусКом" в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25. 07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы на территории объекта Министерства обороны - Филиал N1 ФГМБУ "Медицинский центр Минобороны России" гражданки Республики Узбекистан Хамраева Махвуза Гаибуллаевна, 29.04.1978 года рождения, которая не имеет разрешения на работу на территории РФ.

Местом совершения правонарушения является г. Химки Московской области.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек Ачилов А.М., с которым заключен договор подряда.

Указанная позиция поддержана судом первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СтройГрупп" и ООО "РусКом" 31.12.2013 заключен договор N 03/01-14, согласно которому ООО "РусКом" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора от 31.12.2013 N 03/01-14 предусмотрена обязанность общества обеспечить оказание услуг персоналом, прошедшим соответствующий инструктаж, а также ознакомленных с требованиями к качеству оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.13 договора общество обязано соблюдать установленные заказчиком требования по допуску технического персонала на объекты, подлежащие санитарному содержанию.

Таким образом, из договора от 31.12.2013 N 03/01-14 следует, что надлежаще исполнение договора означает, в частности осведомленность ООО "РусКом" о персонале, осуществляющем уборку на объекте.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что самостоятельно работы на объекте не выполняло.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусКом" в лице руководителя обособленного подразделения "Солнечногорское" Самоделкиной Д.Н. и Ачиловым Акмалжон Муродуллоевичем 14.02.2014 заключен договор, по условиям которого Ачилов А.М. обязуется по заданию ООО "РусКом" выполнить работы согласно перечню выполняемых работ.

Вместе с тем, гражданин Ачилов А.М. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченной к трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан.

Являясь собственником объекта, заключив договор с Ачиловым А.М., не являющимся предпринимателем и соответственно самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО "РусКом" должно было принять все необходимые меры по недопущению нарушения на объекте требований миграционного законодательства.

При заключении договора с гражданином Ачиловым А.М. общество не предусмотрело в договоре все необходимые условия, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности материалы дела, доказательства и доводы сторон, с учетом широкого толкования вопроса привлечения к работе в главе 18 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом доказанности допуска к осуществлению иностранным гражданином (не имеющим разрешения на работу) работ на объекте, принадлежащем ООО "РусКом", подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Устанавливая ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, законодатель в целях однозначного и правильного толкования диспозиции в виде "привлечения к трудовой деятельности", дополнил статью 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.

Согласно примечанию N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или иное использование труда иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, допущенный обществом, хоть и является нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и явном пренебрежении публично-правовыми обязанностями.

УФМС не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления УФМС по Московской области от 30.04.2014 N 2/4/01252 о привлечении ООО "РусКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "РусКом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 11.11.2014, которым удовлетворено заявление общества, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года по делу А32-15574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко