Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-10932/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-212363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ретро Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-212363/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО "Ретро Групп" (ОГРН 1037739389720) третье лицо: Управа Пресненского района г.Москвы о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Койфман Я.Е по дов. от 18.05.2015, Макаров Д.А. по дов. от 27.01.2015, Ценина И.В. по протоколу N 3 от 22.06.1996;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 898 руб. 04 коп. и 28 334 руб. 96 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не внесена плата за размещение нестационарного объекта по состоянию на 26.11.2014 по договору от 10.02.2012 N ЦАО/Пресненский/669.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 28 334 руб.96 коп. неустойки, во взыскании долга 17 898 руб.04 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ретро Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность взыскания пени в сумме 28 334 руб.04 коп., поскольку суд первой инстанции неправильно определил период задолженности и не учел платежные поручения, представленные ответчиком, при проверке расчета истца.

Представители Ответчика в судебном заседании апелляционного суда просили решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

Префектура ЦАО города Москвы и Управа Пресненского района города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика неустойки, иск в указанной части удовлетворить в сумме 5 386 руб.56 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора от 10.02.2012 N ЦАО/Пресненский/669, ответчику (предпринимателю) на период размещения в течение трех лет с даты подписания договора предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "цветы, продовольственные товары" по адресу г. Москва, ул. Б.Садовая, вл. 1-3.

В соответствии с п.2.1 договора плата за размещение объекта составляет 478 775 руб. 84 коп.

Согласно п.2.2 договора ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в пункте 2.1 договора. Ежеквартальный платеж составляет 39 897 руб. 98 коп.

Согласно расчету истца, долг ответчика по внесению платежей составляет 17 898 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком платежных поручений, из которых следует, что истцом не учтены платежи ответчика за 4 квартал 2014 на сумму 5000 руб. платежным поручением N 23 от 15.08.2014, на сумму 16 000 руб. платежным поручением N33 от 17.09.2014. Всего за 4 квартал ответчиком уплачено 39 897 руб. 99 коп.

Таким образом, с учетом представленных платежных поручений об уплате платы за размещение нестационарного объекта, суд пришел к верному выводу об отсутствии задолженности у ответчика за заявленный период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.спорного договора в случае невыполнения предпринимателем сроков оплаты, установленных п.2.2 и Графиком платежей (Приложение N 4 к договору) Префектура вправе взыскать с Предпринимателя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 28 334 руб. 96 коп., проверена судом, признана обоснованной и взыскана в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований истца в указанной части, суд первой инстанции не проверил правильность и обоснованность расчета, произведенного истцом, на основании платежных поручений, представленных ответчиком, а также не учел, что истцом в нарушение пункта 5.2. договора произведен расчет за календарные, а не рабочие (банковские) дни просрочки, как это предусмотрено в договоре.

Так, исследовав расчет истца (и следуя ему), на основании проверки и оценки платежных поручений ответчика об оплате долга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 5 386 руб.56 коп. в связи со следующим.

Платеж со сроком внесения до 16.02.2012 г. в сумме 39 897,99 руб. был внесен ответчиком 17.02.2012 г., то есть с просрочкой в один день, в связи с чем истцом правомерно начислено 398,98 руб. неустойки.

Платеж со сроком внесения до 05.04.2012 г. был внесен ответчиком двумя траншами :

- 17.04.2012 г. в сумме 30 000 руб. (просрочка 8 рабочих (банковских) дней вместо примененных истцом 11 календарных дней), в связи с чем размер неустойки составил 3 191,84 руб. (вместо 4 388,78 руб., начисленных истцом);

- 20.04.2012 г. в сумме 9 897,98 руб. (просрочка 3 дня), в связи с чем размер неустойки составил 296,94 руб., что также соответствует расчету истца.

Впоследствии, вплоть до июля 2014 года, платежи вносились ответчиком без нарушения сроков, оговоренных в Графике.

Платеж со сроком внесения до 05.07.2014 г. был перечислен двумя траншами:

- 22.05.2014 г. в сумме 18 000 руб.00 коп. (то есть без просрочки и указанный платеж не учтен истцом в своем расчете);

- 08.07.2014 г. в сумме 9 000 руб. (05.07.2014 г. являлся нерабочим днем - суббота, следовательно должен быть внесен 07.07.2014 г.), в связи с чем просрочка составила 1 день, неустойка - 88,98 руб.

При указанном платеже ответчиком совершена переплата в размере 102,02 руб.

Платеж со сроком 05.10.2014 г. на сумму 18 897,99 руб. был совершен ответчиком 16.10.2014 г. (просрочка составила 8 рабочих дней), размер неустойки составил - 1 511,84 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 5 448,58 руб., однако с учетом переплаты в размере 102,02 руб., обоснованной и подлежащей ко взысканию является неустойка в сумме 5 386,56 руб.

С учетом изложенного, решение от 18.02.2015 г. следует изменить в указанной части, в оставшейся части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-212363/2014 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы 5 386 руб.56 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб.00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова