Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-8868/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - межрегиональная инспекция - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-8868/15

город Ростов-на-Дону

23 мая 2015 г.

дело N А01-1152/2014

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хуажева Казбека Кущиковича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1152/2014

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческого банк "МАЙКОПБАНК"

к индивидуальному предпринимателю Хуажеву Казбеку Кущиковичу

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; МИФНС N 1 по Республике Адыгея; Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство малого предпринимательства"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1152/2014 исковые требования ЗАО "Акционерный коммерческого банк "МАЙКОПБАНК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хуажев К.К. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1152/2014, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 18.03.2015 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.04.2015 г. (с учетом выходных дней).

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Адыгея. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба предпринимателя была отправлена 02 мая 2015 г. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 02 мая 2015 г. (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что пропуск процессуального срока на обжалование вызван заболеванием ответчика, в результате чего он был лишен возможности подать апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель указал, что с момента принятия решения судом первой инстанции представителя у него не имелось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о привлечении к участию в деле, отзыв на исковое заявления.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 представитель ответчика по доверенности от 29.09.2014 - Шпинева А.Н. присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение по данному делу от 18.03.2014 согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) - 21.03.2015 г. 11:37:47 МСК, что не препятствовало ответчику ознакомиться с полным текстом судебного акта в электронном виде.

Соответствующая возможность разъяснялась судом первой инстанции сторонам спора в определении о принятии искового заявления к производству и последующих определениях, а также прямо предусмотрена в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей корреспондирующую названному праву лиц, участвующих в деле, обязанность суда по размещению судебных актов в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая обязанность лиц, участвующих в деле, закреплена в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников процесса после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая фактическую информированность заявителя жалобы как о судебном процессе, так и о факте вынесения решения судом первой инстанции, предприниматель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Временная нетрудоспособность по причине болезни, на которую ссылается заявитель, не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока, ввиду следующего. Согласно приложенной к ходатайству о восстановлении процессуального срока справке заявитель находился на амбулаторном лечении с 12.04.2015 г. по 27.04.2015.2015 г. Вместе с тем, к 12.04.2015 г. прошло уже более трех четвертей срока на апелляционное обжалование, то есть заявитель, действуя разумно и осмотрительно, а также предвидя риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения, мог и должен был заблаговременно предпринять меры по своевременному обжалованию решения. Предприниматель располагал до заболевания достаточным трехнедельным сроком на подачу апелляционной жалобы и не привел уважительных причин невозможности обжалования решения в указанный срок.

Отсутствие представителя не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения, заявитель не лишен права на личное участие в процессе, имел возможность подать жалобу самостоятельно и, как видно, воспользовался данной возможностью, но с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Хуажеву Казбеку Кущиковичу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Казбека Кущиковича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1152/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2015 г.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 26 л., в т.ч. чек-ордер от 24.04.2015 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина