Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-13268/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-215289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюро эффективной логистики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015

по делу N А40-215289/2014, принятое судьей И.В. Окуневой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балу транс"

(ОГРН 1097746629452, 105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая, 41А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро эффективной логистики"

(ОГРН 5087746673702, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 17)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балу транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро эффективной логистики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 000 рублей, пени в размере 64 578 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 282 000 рублей, пени в размере 64 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 253 000 рублей; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются чрезмерными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 002014, по условиям которого истец обязался периодически на основании письменной заявки ответчика принимать и перевозить грузы на условиях, согласованных в данном договоре, а ответчик - оплачивать оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик производит оплату счетов в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов товарно-транспортных документов, счетов и Актов выполненных работ, если иное не оговорено в заявке (заявками предусмотрен срок 7-8 банковских дней).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1% от стоимости перевозки, но не более 50 % от суммы счета.

Во исполнение условий спорного договора, в период с 23.10.2013 по 28.01.2014 истцом были оказаны услуги на общую сумму в размере 337 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные истцом услуги в размере 55 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 282 000 руб.

15.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости уплаты задолженности за оказанные истцом услуги, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оказанные истцом услуги на сумму 282 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору суду не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 000 рублей и неустойки в размере 64 578 рублей за период с 08.05.2014 по 22.12.2014 на основании пункта 4.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 253 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 124-125) со ссылкой на то, что "размер неустойки неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства".

Однако, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубktq.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в размере 10 000 рублей, в материалы дела заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 01/12/14 от 10.12.2014 (л.д. 119-120), платежное поручение N 925 от 12.12.2014 на сумму 10 000 рубktq (л.д. 122).

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (8 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в сумме 8 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-215289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова