Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-7785/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-197759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-197759/14 (140-809)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

СОАО "ВСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлен иск о взыскании 34 831 рубль 67 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 28.01.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований СОАО "ВСК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба 34.831,67 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 года в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Леонов В.И. при управлении автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер Е066ХУ (застрахованным в ОАО "Росстрах"), номер Полиса ВВВ 0555301584), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный номер К237ОР48, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору страхования ВВВ 0167717564, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2011 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г.Липецка от 29.11.2011 года истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 34 831 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.12.2011 года.

Однако, у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года).

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата. Осуществление компенсационных выплат в соответствии с вышеуказанным Законом осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик не произвел выплату денежных средств истцу и не удовлетворил требование истца от 19.09. 2014 в срок, установленный ст. 32.8 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки возникает с момента наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Так как срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2011, срок исковой давности истек, соответственно, 07.09.2014.

Между тем СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском 28.11.2014, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-197759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко