Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17135/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-113949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЛД-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-113949/2013, принятое судьей Худобко И.В. по иску Камыниной Светланы Сергеевны, Камынина Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛД-Восток" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Камыниной Светланы Сергеевны - Беляев И.Я. по доверенности от 06 декабря 2012 года; от Камынина Валентина Александровича - Беляев И.Я. по доверенности от 06 декабря 2012 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Камынин Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛД-Восток" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 5522500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 844213 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-113946/2013).

Камынина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛД-Восток" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 5522500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 844213 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-113949/2013).

Определением от 17 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы объединил дело N А40-113946/2013 в одно производство с делом N А40-113949/2013 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А40-113949/2013.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что истцам, выбывшим из состава участников Общества, ответчиком не выплачена действительная стоимость ранее принадлежавших им долей.

Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N 004755/16/77001/102014/А40-113949/13 от 05.09.2014, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр Бухгалтерских Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", согласно которой действительная стоимость доли каждого из истцов в ООО "РЛД-Восток" по состоянию на 30.11.2012, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "РЛД-Восток", составляет 5522500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суду при принятии оспариваемого судебного акта следовало руководствоваться данными бухгалтерского учета Общества. Ссылался на ошибочность выводов судебной экспертизы, полагая, что эксперт при определении стоимости доли Камынина В.А. и Камыниной С.С. ограничился в своей оценочной деятельности выбором метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы при оценке бизнеса не учел. Также указал, что эксперт при определении действительной стоимости доли на дату в прошлом, то есть на 30.11.2012, не учел реальное положение финансового состояния общества на текущую дату, что существенно повлияло на итоговый результат оценки.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15.05.2012 Камынина С.С. унаследовала долю в размере 10% уставного капитала ООО "РЛД-Восток", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АА 6693129 и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, Камынин В.В. также с 15.05.2012 унаследовал долю в размере 10% уставного капитала ООО "РЛД-Восток", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АА 6693126 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, сведения о истцах как участниках ООО "РЛД-Восток" были внесены - 13.08.2012.

При этом, 06.12.2012 года Камынина С.С. и Камынин В.А. обратились к генеральному директору Общества с заявлением о выходе из состава участников и о выплате им действительной стоимости доли имущества. Факт передачи заявлений о выходе из состава участников общества также не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "РЛД-Восток" были внесены соответствующие изменения в связи с исключением названных лиц из числа участников общества.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истцы указали, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли.

Письмом Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329 установлено, что общество с ограниченной ответственностью при определении стоимости своих чистых активов руководствуются Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

В силу пункта 10.1 Устава ООО "РЛД-Восток", утвержденного решением N 2/09 от 06.10.2009, участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, суд пришел к обоснованному выводу, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцам их действительной стоимости доли не позднее 06.03.2013.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил в суде первой инстанции свои возражения по размеру предъявленной истцами к взысканию действительной стоимости доли, представив в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2012, содержащий отрицательное значение чистых активов общества.

В свою очередь, истцы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению соответствия бухгалтерской отчетности ООО "РЛД-Восток" за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, правилам, стандартам, установленным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующими бухгалтерский учет, принимая во внимание, что ООО "РЛД-Восток" находится на упрощенной системе налогообложения, и по определению действительной стоимость доли Камыниной С.С. и Камынина В.А. в ООО "РЛД-Восток" по состоянию на 30.11.2012 с учетом рыночной стоимости имущества ООО "РЛД-Восток".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой, отраженным в экспертном заключении N 004755/16/77001/102014/А40-113949/13 от 05.09.2014, выполненном Автономной некоммерческой организацией "Центр Бухгалтерских Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", действительная стоимость доли каждого из истцов в ООО "РЛД-Восток" по состоянию на 30.11.2012, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "РЛД-Восток" составила 5522500 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, бухгалтерская отчетность ООО "РЛД-Восток" за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, не соответствует правилам, стандартам, установленным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующими бухгалтерский учет, принимая во внимание, что ООО "РЛД-Восток" находится на упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика по 5522500 руб. действительной стоимости доли в пользу каждого из истцов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцам действительной стоимости доли, истцы правомерно заявили требования о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 29.01.2014 суд первой инстанции признал ошибочным, указав, что согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 по настоящее время соответствующая ставка установлена в размере 8,25% годовых, не от 5,5% до 17%, которые применил истец.

Учитывая указанные обстоятельства, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их размера 8,25% ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за указанный истцами период сумма процентов составила 864386 руб. 30 коп.

Учитывая, что в данном расчете размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами больше заявленного истцами, в отсутствии соответствующих ходатайств истцов об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 844213 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются истцами по существу в апелляционном суде.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по выплате действительной стоимости доли, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в полном объёме.

Доводы ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт при определении стоимости доли Камынина В.А. и Камыниной С.С. ограничился в своей оценочной деятельности выбором метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы при оценке бизнеса не учел, а также при определении действительной стоимости доли на дату в прошлом, то есть на 30.11.2012, не учел реальное положение финансового состояния общества на текущую дату, что существенно повлияло на итоговый результат оценки, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, при наличии указанного спора между сторонами по вопросу размера действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества и рыночной стоимости активов последнего, в связи с чем возникла необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы.

Выводы указанной судебной экспертизы какими-либо бесспорными доказательствами не оспорены.

В свою очередь, данные выводы эксперта основывались на основании представленных сторонами документах, нормативных актах, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по определению размера действительной стоимости долей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства сторон, заключение эксперта N 004755/16/77001/102014/А40-113949/13 от 05.09.2014, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Центр Бухгалтерских Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", обоснованно пришел к выводу, что подлежащая выплате истцам действительная стоимость доли в пользу каждого из истцов по состоянию на 30.11.2012 составляет 5522500 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-113949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова