Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-7520/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-2251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хесстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2015 по делу N А53-2251/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хесстрой"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - ООО "Трансстройтоннель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хесстрой" (далее - ООО "Хесстрой", ответчик) о взыскании 273 120 руб. задолженности и о признании договора купли-продажи от 01.12.2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 расторгнут договор купли-продажи от 01.12.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 170 016 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 267 руб. 84 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 194 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 267 руб. 84 коп. Заявитель полагает, что в связи с удовлетворением судом иска в части требований размер взысканной в него в доход федерального бюджета государственной пошлины определен неправильно.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с ответчика государственной пошлины и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск, в предмет которого входили требования о признании расторгнутым договора купли-продажи от 01.12.2013 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 120 руб.

Иск удовлетворен в части требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 016 руб. В остальной части иска отказано.

При подаче иска истцом государственная пошлина по иску уплачена не была, было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, мотивированное тяжелым финансовым состоянием.

Приняв исковое заявление к производству определением от 05.02.2015, суд первой инстанции фактически удовлетворил данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку с учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной и отказанной части иска соответственно применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входило требование о расторжении договора и имущественное требование о взыскании 273 120 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, в силу чего государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ставкам при сумме имущественного требования в размере 273 120 руб. составляет 8 462 руб. 40 коп.

Данное требование удовлетворено в сумме 170 016 руб., что составляет 62,25% от суммы заявленного требования, в силу чего государственная пошлина в сумме 5 267 руб. 84 коп. (8 462 руб. 40 коп. х 62,25%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 11 267 руб. 84 коп.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку судебный акт ответчиком обжалуется только в части взыскания судебных расходов, а действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, постольку уплаченная заявителем платежным поручением N 226220 от 21.04.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-2251/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хесстрой" (ОГРН 1126174001678 ИНН 6143078408) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 226220 от 21.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева