Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4021/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А70-11886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2015) Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-11886/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" о взыскании 610 690 руб. 24 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "АК "Транснефть", закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура",

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - представитель Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тяжпромарматура" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АК "Транснефть" - представитель Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 423 от 24.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Промарматура") о взыскании неустойки по договору поставки N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 в размере 610 690 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АК "Транснефть" и закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-11886/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом Промарматура" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 279 899 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. 80 коп., а всего 295 113 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО "Торговый дом Промарматура" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" и закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" и ОАО "АК "Транснефть" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО "Транснефть-Сибирь" и ОАО "АК "Транснефть", установил следующие обстоятельства.

11.06.2013 между ООО "Торговый дом Промарматура" (Поставщик) и ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель, правопредшественник истца) был заключён договор поставки N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 (лот N А-3.42.13), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т.1 л.д. 9-29).

11.06.2013 сторонами подписана Спецификация N 55348-29162-СНП-14 (далее - Спецификация) (л.д. 30-32), в которой определена общая стоимость поставляемой продукции в размере 213 870 911 руб. 67 коп. и срок поставки до 30.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.06.2013 N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 14.1. договора от 11.06.2013 N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 24).

В нарушение условий договора от 11.06.2013 N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 продукция поставлялась ответчиком с нарушением установленных в спецификации N 55348-29162-СНП-14 сроков.

04.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 610 690 руб. 24 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договору (л.д.33-34).

Поскольку неустойка по Договору, которую ООО "ТД Промарматура" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.02.015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 11.06.2013 N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией N 55348-29162-СНП-14, подписанной сторонами Договора 11.06.2013, установлено, что продукция, должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ООО "ТД Промарматура" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" в полном объеме не поставлен.

Из претензии от 04.06.2014 исх. N 20-15/15913 следует и не оспаривается ответчиком, что к моменту составления такой претензии ООО "ТД Промарматура" не поставлена продукция, предусмотренная в Спецификации в строке N 6 на сумму 20 356 341 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "ТД Промарматура" условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором поставки N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "ТД Промарматура" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО "Транснефть-Сибирь" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.1 договора поставки N А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 14.7 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, размер неустойки по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление предоставил исследование ставок краткосрочных кредитов, выполненное за период просрочки исполнения обязательств по Договору, со ссылками на исследование маркетингового агентства ООО "МАРКС", согласно которому ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в апреле 2014 года со срокам погашения от 31 дня составила 12,83% (т.1 л.д.96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 610 690 руб. 24 коп. до 279 899 руб. 72 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности ООО "ТД Промарматура" за нарушение обязательства по поставке продукции более чем в 4 раза превышает размер ответственности АО "Транснефть-Сибирь" за нарушение обязательства по оплате поставки, в связи с чем, может быть снижен до размера, равного двукратной учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-11886/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов