Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4071/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А70-12201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские металлы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2015 года по делу N А70-12201/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские металлы" (ОГРН 1097232001910; ИНН 7203229350) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" (ОГРН 1127232054894; ИНН 7203282265) о взыскании 70 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские металлы" о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирские металлы" Чеховой А.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские металлы" (далее - ООО "Сибмет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" (далее - ООО ГК "Инкам") о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса за оказание услуг в рамках договора N 012/14П от 28.04.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ГК "Инкам" предъявило встречные исковые требования к ООО "Сибмет" о взыскании 90 000 руб. долга по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-12201/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибмет" в пользу ООО ГК "Инкам" взыскано 36 666 руб. 67 коп. долга, 1 466 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением с ООО ГК "Инкам" в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибмет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом в основу решения по настоящему делу необоснованно положены ненадлежащие доказательства. По мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством исполнения ООО ГК "Инкам" обязательств из спорного договора может являться исключительно акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО "Сибмет". Поскольку такой акт по второму этапу услуг, предусмотренных договором, сторонами не составлялся, основания для удовлетворения встречного иска и отклонения требований ООО "Сибмет" отсутствовали у суда.

В письменном отзыве на жалобу ООО ГК "Инкам" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибмет" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибмет" поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО ГК "Инкам", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Сибмет", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 ООО "Сибмет" (заказчик) и ООО ГК "Инкам" (исполнитель) заключен договор N 012/14 ОП (л.д. 8-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг по построению системы продаж в компании заказчика. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Виды информационно-консультационных услуг согласованы сторонами договора в Приложении N 1 к договору N 012/14 ОП от 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель приступает к оказанию услуг 29.04. 2014. Общий срок оказания услуг составляет 3 месяца с момента подписания договора сторонами.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость комплекса услуг составляет 400 000 руб. Этим же пунктом договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно в соответствии с планом работ. Стоимость работ первого этапа составляет 160 000 руб., стоимость второго этапа - 160 000 руб., стоимость третьего этапа - 80 000 руб. Стоимость информационно-консультационных услуг по построению системы продаж и услуг по подбору специалистов в отдел продаж оказываемых исполнителем по договору является фиксированной и после подписания пересмотру не подлежит. заказчик, помимо стоимости услуг, несет расходы по оплате: проезда специалистов исполнителя до места проведения "полевых" тренингов; иные расходы, связанные с оказанием услуг или вытекающие из них (пункт 3.2 договора N 012/14 ОП от 28.04.2014). В случае возникновения дополнительных расходов по исполнению условий договорных обязательств у исполнителя заказчик производит оплату согласно представленным документам (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора при выявлении нарушений условий договора и требований к результату услуг со стороны заказчика, повлекших за собой изменение результатов оказания услуг, составляется акт о нарушениях, и этап засчитывается как выполненный в полном объеме. Акт составляется исполнителем и направляется в течение 2 рабочих дней на утверждение заказчику. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней возвратить утвержденный акт. В случае отказа утверждения заказчиком такого акта этап засчитывается выполненным в полном объеме.

В пункте 3.6 спорного договора сторонами согласован следующий график оплаты заказчиком услуг: 07-08.05. 2014 - 70 000 руб.; 20-23.05.2014 - 90 000 руб.; 9-11.06.2014 - 70 000 руб.; 07-11.07.2014 - 90 000 руб.; 31.07.2014 - 80 000 руб.

При этом, в случае переноса сроков выполнения оказания услуг свыше 1 месяца по соглашению сторон сроки по каждому из этапов оказания услуг автоматически продлеваются на срок такого переноса (пункт 5.4 договора N 012/14 ОП).

В силу пункта 5.8 договора N 012/14 ОП от 28.04.2014 в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента передачи отчетных документов заказчику акт оказанных услуг по соответствующему этапу оказания услуг не возвращается исполнителю, оформленный надлежащим образом, и по нему не поступают претензии о качестве оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем качественно и в срок.

Согласно Приложению N 1 к договору "План работ по построению системы продаж ООО "Сибмет", обязательства исполнителя по оказанию услуг включают три этапа. Первый этап предусматривает следующие виды работ: 1) совещание по имеющейся модели продаж; разработка оптимальной стратегии и технологии продаж; определение возможных зон и способов поиска потенциальных клиентов; 2) разработка и утверждение первоначального пакета документов коммерческой работы: рабочий журнал менеджера отдела продаж, прогноз продаж, статистика коммерческой работы, отчет по продажам, должностные инструкции, стандарты отдела активных продаж, ученический договор; разработка и утверждение технологии первого холодного звонка; разработка анкеты первой встречи по выявлению потребностей с учетом специфики заказчика; 3) разработка контрольных точек управления; разработка отчетных документов: "Прогноз продаж", "Отчет по продажам", "Статистика коммерческой работы"; 4) описание бизнес-процесса прохождения сделки в компании; 5) разработка Положения по оплате труда для отдела Активных продаж. Совещание по результатам проведенных работ (1 этап), передача заказчику пакета разработанных документов, подписание акта выполненных работ.

Второй этап предусмотренных договором обязательств ООО ГК "Инкам" включает следующие виды услуг: 1) адаптация отдела продаж: лекция по ведению коммерческой работы, зонам и способам поиска заказчиков, по начальному документообороту с элементами тренинга "Активные продажи"; мини-тренинг холодного звонка; мини-тренинг проведения первой встречи с клиентом; 2) сопровождение экспертом-консультантом работы отдела продаж заказчика; проведение "полевых" тренингов; выстраивание взаимодействия между коммерческим отделом и другими подразделениями компании; 3) разработка критериев аттестации новых сотрудников; проведение аттестации сотрудников отдела продаж. Совещание по результатам проведенных работ (2 этап), подписание акта выполненных работ.

В третий этап исполнения договора N 012/14 ОП от 28.04.2014 входит оказание исполнителем заказчику следующих услуг: 1) редактирование и корректировка стандартов и технологий продаж с учетом специфики компании; 2) передача отдела продаж заказчику; выстраивание системы управления отделом продаж (от 2-4 недель); передача технологий управления ответственному сотруднику заказчика; 3) проведение инспекций работы коммерческого отдела, консультации для сотрудников отдела при поведении сложных сделок (1-2 раза в неделю). Итоговое совещание по результатам работ. Подписание акта выполненных работ (3 этап).

Платежными поручениями N 431 от 08.05.2014, N 521 от 29.05.2014, N 810 от 05.08.2014 на общую сумму 230 000 руб. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014 (л.д. 16-18).

Назначением платежа платежных поручений N N 431, 521 указаны консалтинговые услуги по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014, назначением платежа по платежному поручению N 810 указана предоплата за второй этап по договору N 012/14 ОП.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ от 23.05.2014, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 19).

22.09.2014 уведомлением N 43 ООО "Сибмет" известило ООО ГК "Инкам" о расторжении договора N 012/14 ОП от 28.04.2014 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО ГК "Инкам" условий договора, что выразилось в неоказании услуг, предусмотренных вторым и третьим этапами (л.д.14).

Письмом N 028 от 22.09.2014 ООО ГК "Инкам" возразило против одностороннего расторжения договора, сославшись на перенос сроков оказания услуг по инициативе заказчика и указав на направление последнему акта о несоблюдении условий договора заказчиком (л.д. 15).

Претензией N 47 от 29.09.2014 заказчик повторно потребовал от исполнителя возврата уплаченных ООО "Сибмет" в качестве предоплаты за второй этап услуг денежных средств в сумме 70 000 руб. (л.д. 113).

Кроме того, ООО ГК "Инкам" в суд первой инстанции представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу услуг и счет на оплату за второй этап по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014, направленный в адрес ООО "Сибмет" посредством электронной почты 03.10.2014 (л.д. 62-64).

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО ГК "Инкам" неосновательного обогащения в виде внесенной за второй этап информационно-консультационных услуг предоплаты, ООО "Сибмет" обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие долга заказчика по оплате услуг по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014, ООО ГК "Инкам" предъявило встречный иск.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований, послужили поводом для обращения ООО "Сибмет" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор об обстоятельствах исполнения ООО ГК "Инкам" обязательств из договора в части первого этапа оказания услуг, однако имеются разногласия, связанные с реализацией второго этапа оказания информационно-консультационных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Сибмет" ссылается на фактическое неосуществление ООО ГК "Инкам" второго этапа оказания услуг в соответствии с условиями договора N 012/14 ОП от 28.04.2014, в связи с чем ООО "Сибмет" принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ приведенных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ООО ГК "Инкам" денежных средств за счет ООО "Сибмет" в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Возражая против первоначального иска, ООО ГК "Инкам" ссылалось на перенос сроков исполнения второго этапа обязательств из спорного договора, а также на фактическое оказание услуг по указанному этапу.

Как указало ООО ГК "Инкам", сроки второго этапа оказания услуг по инициативе ООО "Сибмет" перенесены на август 2014 года, то есть с отсрочкой на два месяца.

В подтверждение факта исполнения второго этапа оказания информационно-консультационных услуг заказчику по спорному договору ООО ГК "Инкам" представило в материалы дела отчеты о работе своих сотрудников Ястеровой С.Г. и Перчаткиной И.В. за период с апреля по сентябрь 2014 года (л.д. 137-143).

Как пояснила в судебном заседании 06.02.2015 Абрамова Н.Н., в июне 2014 года она в качестве претендента на работу в ООО "Сибмет", проходила тестирование и первичное обучение в ООО ГК "Инкам" у Ястеровой С.Г., после чего была принята на работу в ООО "Сибмет" на испытательный срок. Покормяк Н.А. пояснил, что к нему как к генеральному директору ООО МК "Марекс" в августе 2014 года приезжала Перчаткина И.В. с представителем ООО "Сибмет" на встречу, в ходе которой обсуждалось предложение продукции последнего.

ООО ГК "Инкам" представлена электронная переписка между представителями сторон, между ООО ГК "Инкам" и претендентами на работу в ООО "Сибмет" за период июнь-август 2014 года, содержание которой свидетельствует об осуществлении ООО ГК "Инкам" работы по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014 по подбору персонала для ООО "Сибмет", направлении в адрес заказчика аналитической записки по ходу выполнения работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный апеллянтом довод о недоказанности факта исполнения ООО ГК "Инкам" обязательств по второму этапу оказания спорных услуг по следующим мотивам.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства, представленные ООО ГК "Инкам" в материалы дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства. ООО "Сибмет" не заявлялось о фальсификации данных доказательств. Иных оснований для признания указанных документов недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

ООО ГК "Инкам" в адрес заказчика направлен акт от 03.10.2014 сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014 на сумму 160 000 руб.(л.д. 64).

Указанный акт от 03.10.2014 получен заказчиком, что следует из отзыва ООО "Сибмет" на встречное исковое заявление (л.д. 100-101). Рассматриваемый акт ООО "Сибмет" не подписан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

При изложенных выше обстоятельствах, имеющийся в деле односторонний акт от 03.10.2014 об оказании услуг является допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого по аналогии, факт оказания ООО ГК "Инкам" услуг является достаточным основанием для предъявления к ООО "Сибмет" требования об их оплате.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, в материалы дела доказательства оплаты всего объема, оказанных услуг по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014, ООО "Сибмет" не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае заказчик, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказался от исполнения договора N 012/14 ОП от 28.04.2014, направив исполнителю уведомление от 22.09.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности выполнения ООО ГК "Инкам" услуг, предусмотренных положениями разделов N N 1, 2 второго этапа оказания услуг по договору N 012/14 ОП от 28.04.2014, до расторжения заказчиком названного договора в одностороннем порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком услуги исполнителя по второму этапу оплачены в размере 70 000 руб.

Поскольку до заявления ООО "Сибмет" об отказе от спорного договора ООО ГК "Инкам" фактически оказало услуги, предусмотренные разделами N N 1, 2 второго этапа, с учётом произведённой заказчиком оплаты услуг, долг ООО "Сибмет" по спорному договору составляет 36 666 руб. 67 коп., из расчета за два исполненных (106 666 руб. 67 коп.) из трех предусмотренных разделов второго этапа общей стоимостью 160 000 руб.

Установление факта исполнения ООО ГК "Инкам" обязательств из договора N 012/14 ОП от 28.04.2014 на указанную выше сумму, как на то верно указано судом первой инстанции, исключает квалификацию по нормам главы 60 ГК РФ полученных ООО ГК "Инкам" от ООО "Сибмет" за второй этап услуг денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск, суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибмет" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2015 года по делу N А70-12201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева