Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15637/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-11122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-11122/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления N 2071-Ю от 27.10.2014 года

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО "СтройРемСтиль" с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 2071-Ю от 27.10.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, решения от 24.12.2014 г. по жалобе заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт осуществления ООО "СтройРемСтиль" строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СтройРемСтиль" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 главным специалистом УН11 НАО Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - два двенадцатиэтажных многоквартирных монолитно-кирпичных жилых дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марьино, уч. III-1/3б д. 3, 10.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положительного заключения государственной экспертизы Московская областная государственная экспертиза N 50-1-4-0607-12 лист N 13 изменено сечение забивных свай с 300x300мм на 400x400мм и их длина с 16 и 18-м на 9-м.; в нарушение положительного заключения государственной экспертизы Московская областная государственная экспертиза N 50-1-4-0607-12 лист N 15 лестничные марши выполнены из сборного железобетона вместо монолитных; в нарушение ГрК РФ ст.52 ч. 6 отступление от утвержденного проекта: КЖ-3, лист 3,6- армирование пилонов "Ш" в/о 9/А-Д производится не по проекту, а именно: деталь "Х7" заменяется "П"-элементом с разными длинами сторон; в нарушение СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 п.2.8 в местах примыкания стен к плите перекрытия бетон имеет недоуплотненную структуру многочисленные сколы.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 12.08.2014 (л.д.43), выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д.55-56).

По факту выявленного нарушения 13.08.2014 г. главным специалистом Управления Мосгосстройнадзора N 11 (Новомосковский АО), составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ (л.д.40).

Постановлением N 2071-Ю от 27.10.2014 Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела проверка объекта капитального строительства проведена 12.08.2014 главным специалистом УН11 НАО Мосгосстройнадзора на основании Распоряжения о проведении выездной проверки от 08.08.2014 N РП-7643/14-(0)-0 (л.д.56). О проведении проверки законный представитель Общества извещался уведомлением от 08.08.2014, направленном ООО "СтройРемСтиль" по электронной почте, указанной в учетной карточке заявителя (л.д.57-58). При проведении проверки присутствовал начальник участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта N ГП 44/СП от 14.05.2012 и соответственно надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, в котором представитель Общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами, сделанными в день проведения проверки в присутствии начальника участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки нарушения отсутствовали. Однако обоснования указанного довода не приведено.

Доказательств, опровергающих совершение административного правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судом первой инстанции правомерно отказано, требование о признании незаконным Решения от 24.12.2014 по жалобе ООО "СтройРемСтиль" на постановление N 2071-Ю от 27.10.2014 года об административном правонарушении, принятое первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-11122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев