Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14766/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-212492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротепло-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-212492/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1584)

по исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по МО

к ООО "Евротепло -Рус"

о взыскании 115 190 руб. 05 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маджар А.В. по доверенности от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании пени в размере 46 864,22 руб., штраф в размере 45 550, 55 руб. и об обращении взыскания на обеспечение по контракту в размере 22 775,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между Управлением Роспотребнадзора по Московской области и ООО "Евротепло-Рус" заключен государственный контракт N 28-14 на оказание услуг по ремонту систем отопления в здании территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 56.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены письма (от 14.07.2014 N 21/7 и 23.07.2014 N 27/7) с замечаниями относительно документации об электронном аукционе и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также письмо Подрядчика от 30.07.2014 N 34/7 об одностороннем расторжении Контракта с замечаниями по сметной документации.

Заказчиком в адрес Подрядчика почтой, а также с помощью электронной почты, направлены ответы от 30.07.2014 N N 3921-018; 3922-018 на письма, а также Уведомление от 30.07.2014 N 3918-015 о неисполнении Подрядчиком обязательств по Контракту с требованием приступить к работам немедленно.

По состоянию на 06.08.2014 работы на Объекте фактически не начаты. Подрядчик к исполнению Контракта не приступал, что подтверждается Актом обследования от 06.08.2014 здания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 56.

08.08.2014 года истцом расторгнут государственный контракт от 15.07.2014 N 28-14, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период до даты расторжения контракта в сумме 46 864,22 руб.,

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 22 775, 28 руб. Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком какого-либо из своих обязательств по Контракту.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик согласился с условиями исполнения работ, подписав государственный контракт, в п 1.1 которого указано, что Подрядчик (Исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту систем отопления в здании территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 56 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял условия государственного контракта, несмотря на отказ заказчика принять разногласия, направленные ответчиком. По условиям государственного контракта предоставление проектной документации не предусмотрено. Невозможность выполнения работ исходы из сметы и технического задания ответчиком не обосновано, поэтому направление им писем относительно необходимости предоставления проектной документации и дефектов технических заданий не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о применении к ответчику двойной ответственности при взыскании с него штрафа за один и тот же период в размере 45.550 руб. 55 коп.

В связи с чем, решение по настоящему делу подлежит изменению в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-212492/14 изменить. В части взыскания с ООО "Евротепло -Рус" в пользу Управления Роспотребнадзора по Московской Области штрафа в размере 45.550 руб. 55 коп. решение отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской Области в пользу ООО "Евротепло -Рус" 1.500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова