Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-10022/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-161324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015

по делу N А40-161324/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Былина"

(ОГРН 1037700045460, 109388, г. Москва, ул. Кухмистерова, 10, 2)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаджиев С.Х. (доверенность от 12.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на реконструируемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, общей площадью 425,6 кв.м. (257,9 кв.м. + 167,7 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 января 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект размещен на земельном участке, законно предоставленном для целей реконструкции торгового объекта; истец выполнил все требования для получения разрешения на реконструкцию объекта, то есть предпринял все надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект незавершенного строительства размещен на земельном участке, законно предоставленном для целей реконструкции торгового объекта.

При этом, истец ссылается на отсутствие оснований для признания объекта самовольной постройкой, поскольку исходя из представленных доказательств не установлено существенного нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции здания.

Истец указал на то, что он является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 515,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, на основании договора купли-продажи от 30.03.1999 N 12681 (257,9 кв.м. - 1 этаж, 257,6 кв.м. - подполье); согласно сведениям ТБТИ ЮВАО от 21.08.2014 здание первого этажа состоит из нежилых помещений площадью 257,9 кв.м. и помещений, не входящих в общую площадь 167,5 кв.м.; в результате реконструкции принадлежащего истцу здания его площадь увеличилась на 167,7 кв.м..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что согласно представленным в материалы документам, в том числе акту о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, вл. 20, корп. 2, выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории: на земельном участке по данному адресу демонтирована незаконно возведенная пристройка к магазину.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Былина" является собственником здания общей площадью 515,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года (запись регистрации в ЕГРП от 24.01.2000 N 77-01/05-008/1999-322) (л.д. 10).

На основании договора аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007515 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2007) истец является арендатором земельного участка площадью 1 198 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, вл. 20, корп. 2 (л.д. 69-77 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду для эксплуатации здания булочной.

Договор заключен на 25 лет (раздел 2 договора).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом, на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Право собственности у ООО "Былина" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, общей площадью 425,6 кв.м. (257,9 кв.м. + 167,7 кв.м.), могло возникнуть только с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Как видно из материалов дела, право собственности на указанный в исковом заявлении объект зарегистрировано не было (за истцом или городом Москва), то есть объект юридически не существует, между истцом и городом Москва не существует спора о праве на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, общей площадью 425,6 кв.м. (257,9 кв.м. + 167,7 кв.м.).

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к другому лицу, при том, что суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган, оснований для удовлетворения иска ООО "Былина" у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец выполнил все требования для получения разрешения на реконструкцию объекта, то есть предпринял все надлежащие меры к ее легализации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца предъявлены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 218, а не статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект размещен на земельном участке, законно предоставленном для целей реконструкции торгового объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе условию пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007515 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2007).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле N А28-5093/2011, по результатам которого принято Постановление ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12, рассмотрен спор о признании объекта самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Былина".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-161324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1037700045460, 109388, г. Москва, ул. Кухмистерова, 10, 2) в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая