Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14999/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-25584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-25584/2014, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 124 655 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в размере 103 615 рублей 32 копейки и расходов на оценку в размере 21 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 27 500 рублей.

Определением от 12.03.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 12.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 500 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2014, акт об оказанных услугах от 07.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 001013 от 30.06.2014.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам данной категории, являются: несение судебных расходов и их размер подлежат доказыванию заявителем, чрезмерность понесенных расходов подлежит доказыванию другой стороной.

Истец представил доказательства того, что именно заявленная ко взысканию сумма в размере 27 500 рублей была затрачена им на оплату услуг представителя, ввиду чего суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, единообразия судебной практики по данным делам, обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-25584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын