Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18713/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-67384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском-Севис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-67384/14, принятое судьей Стрельниковой Е.В. (шифр судьи 169-568)

по иску ООО "Транском-Севис"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании убытков в размере 800 000 руб., 165 073,45 руб. возмещении расходов на ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском-Севис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о возмещении убытков в размере в размере 800 000 руб., взыскании 165 073 руб. 45 коп. в возмещение расходов за ремонт.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Транском-Сервис" о взыскании с ОАО "ВРК-3" суммы понесенных истцом убытков в виде утраты вагона по причине схода, возникшего вследствие некачественно проведенного ремонта ответчиком в размере 711 391,10 руб. (с учетом НДС 18%).

Решением суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-67384/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Транском-Севис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.05.2013 г. в 17 часов 12 минут астанинского времени на перегоне Дерментобе - Коркыт, участок Казалы-Жасалы Кызылординского отделения дороги произошел сход вагонов в организованном поезде N92404. В числе сошедших с рельс вагонов был и вагон N 61186367 собственности ООО "Транском-Сервис", построенный 1 ноября 1992 года в ОАО НПК "Уралвагонзавод", клеймо 5.

10.06.2013 по результатам расследования, проведенного АО "Национальная компания "Казакстан Темир жолы", был составлен Протокол N 10/184 оперативного совещания по разбору случая схода вагонов в организованном грузовом поезде N 2404, допущенного 29.05.2013 г. на перегоне Дерментобе-Коркыт филиала ЛО "НК КТЖ"-"Кызылордииское отделение дороги", которым установлено, что причиной схода вагонов с рельс явилась разность диаметров цельнокатных колес, насаженных на одну ось колесной нары N 5372 вагона N 61186367, приведшее к усилению боковой качки и ослаблению крепления груза с последующим сходом с рельс шести вагонов. Также совещание постановило, что случай нарушения безопасности движения, допущенный 29 мая 2013 г., отнести по учету за вагоноремонтным предприятием Курган, ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", ОАО "РЖД", Российской Федерации как предприятие, не обеспечившее гарантийный срок эксплуатации вагона N61186367 после проведенного капитального ремонта 07.03.2013 г. до 01.11.2014 г.

В результате произошедшего схода вагон N 61 186367 был отцеплен в ремонт, о чем свидетельствует Уведомление по форме ВУ-23.

31.05.2013 в отношении вагона N 61186367 был составлен акт N 4 о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Согласно данному акту вагон N 61186367 вследствие схода поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

20.12.2012 г. между ООО "Транском-Сервис" и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" был заключен договор N 62/ВЧДР-9 на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании но согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

По условиям п. 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

В соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Курган - обособленное структурное подразделение Челябинского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" в марте 2013 года был выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 61186367 с продлением срока службы, а именно, был установлен ИВЦ ЖА период до 01 ноября 2014 года, то есть до истечения срока службы данного полувагона (с 1 ноября 1992 г. по 1 ноября 2014 г. - 22 года, при нормативном сроке службы полувагона 22 года), текущий ремонт вагон не проходил.

Таким образом, виновником в сходе вагонов, в том числе вагона N 61186367, как указал истец, является ОАО "ВРК-3".

Сход вагонов, произошел во время гарантийного срока после проведения планового капитального ремонта.

Согласно договора купли-продажи N 15 от 28 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Джамп" и ООО "Транском-Сервис", ООО "Транском-Сервис" приобрело у ЗАО "ДЖАМП" вагон N 61186367 1992 года постройки за 800 000 руб.

В подтверждение факта покупки вагона N 61186367 истец представил договор купли-продажи N15 от 28.09.2012, актом приема-передачи N1 к договору N15 от "28"сентября 2012 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что истец также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы дня восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено наличие поименованных признаков, являющимися основанием для взыскания денежных средств в возмещение убытков.

Истец указывая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, обязан это доказать, чего истцом сделано не было.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве обоснования размера убытков истцом принята за основу остаточная стоимость вагона на дату принятия к бухгалтерскому учету (28.09.12) (677 966 руб. 10 коп.), уменьшенная на начисленную амортизацию на 28.09.12 (75 392 руб. 29 коп.), что составляет 602 573,81 руб., а также восстановленный НДС 18% - согласно инвентарной карточки формы ОС N 6.

Однако суд первой инстанции, признавая данный расчет неправомерным, что к моменту крушения вагона (29 мая 2013 года) его стоимость не могла быть равна стоимости на момент приобретения и принятия к бухгалтерскому учету.

Кроме того, истцом не учтена стоимость годных остатков и не представлено доказательств стоимости вагона на момент его приобретения, а именно, платежного поручения, выписки по банковскому счету.

В связи с чем суд истребовал у истца следующие документы, а именно акт о приеме-передаче вагона N 61186367 (формы N ОС-1); инвентарную карточку учета объекта основных средств (формы N ОС-6) на вагон N 61186367 с предоставлением подтверждающих модернизацию вагона; подтверждение затрат на вагон при его эксплуатации в период приобретения вагона до момента его исключения; выписку из бухгалтерской отчетности о сумме накопленной амортизации на вагон N 61186367 на день выбытия; акт на списание основных средств (форма N ОС-1) на вагон N 61186367 - в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, однако в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное понесение расходов, таковые не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенный истцом расчет не может быть принят в качестве обосновывающего убытки, так как он составлен в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что проведение в марте 2013 года капитального ремонта вагона N 61186367 с продлением срока службы ООО "Транском-Сервис" затратило 165 073 рублей 45 копеек, что подтверждается приложенными к претензии документами: уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта формы ВУ-36-М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами-фактурами; платежными поручениями, признается несостоятельной, поскольку данные требования ни законом, ни Договором не предусмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-67384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транском-Севис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова