Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14244/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-176320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015

по делу N А40-176320/14 судьи Дейна Н.В (147-1488)

по заявлению ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения и предписания

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ",

2) ООО "ГазЭкоСтрой",

при участии:

от заявителя: Гуров Е.В. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Яремчук А.В. по дов. от 29.12.2014;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 удовлетворено заявление ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - заявитель, Учреждение) о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 28.07.2014 по делу N 2-57-5237/77-14 в части п.п.2 и 3 и предписание от 28.07.2014 по делу N 2-57-5237/77-14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что в соответствии с требованиями заказчика толщина товара "Плита из минеральной ваты" (п.12 Технического задания) должна быть более 80 мм, в связи с чем предложения участников по данной позиции с указанием толщины, равной 50 мм, являются несоответствующими требованиями документации. По мнению антимонопольного органа, осуществив допуск к участию в аукционе лиц, чьи заявки не соответствуют требованиям документации, нарушил ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "ГазЭкоСтрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заказчик объявил о проведении электронного аукциона на реконструкцию федерального учебного центра подготовки и переподготовки сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (московская область), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п. Пионерский (Закупка N 0348100073014000099).

ООО "ГазЭкоСтрой" обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве действия Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске заявки общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании жалобы необоснованной, но при проведении внеплановой проверки в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с необоснованным допуском к участию в аукционе заявок N 8237560 и N 8251038 и выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, а именно: 1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы антимонопольные орган указывает, что в соответствии с требованиями Заказчика толщина товара "Плита из минеральной ваты" (пункта 12 Технического задания) должна быть более 80 мм, в связи с чем предложения участников по данной позиции с указанием толщины, равной 50 мм, являются несоответствующими требованиям документации.

При этом антимонопольный орган указал, что положения п. 12 Аукционной документации, регламентирующего требования к товару "Плита из минеральной ваты на синтетическом связующем", устанавливают условие о габаритных размерах, которые не должны быть более или менее определенного размера. Однако необходимо обратить внимание, что названное ограничение относится лишь к двум параметрам товара - длине и ширине, что четко указано в графе "Габаритные размеры". Таким образом, показатель "Толщина", по мнению антимонопольного органа, обладает самостоятельным требованием к числовому показателю, а именно: "толщина, мм, более 80", и на указанный показатель требование "не должен быть" не распространяется.

Вместе с тем, в пункте 12 Технического задания аукционной документации указаны требования к габаритным размерам товара "Плита из минеральной ваты", которые включают в себя длину, ширину, толщину.

Действительно, имеется неясность в том, что после слов габаритные размеры указаны в скобках слова "длина и ширина".

Однако, участники электронного аукциона не обращались к Заказчику за разъяснениями указанного положения аукционной документации, поскольку словесная конструкция "Габаритные размеры (длины и ширины) не должны быть:" с последующим перечислением длины, ширины, толщины, свидетельствует о том, что ограничение "не должны быть" относится ко всем габаритным размерам товара - длине, ширине, толщине.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам антимонопольного органа об обратном у Заказчика не имелось достаточных оснований для отказа в допуске участниками аукциона размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 8237560, N 8251038 к участию в электронном аукционе, которые указали толщину, равную 50 мм (согласно техническому заданию - не должна быть более 80 мм), в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-176320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов