Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-2013/15

город Ростов-на-Дону

23 мая 2015 г.

дело N А32-41640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда

первой инстанции дело N А32-41640/2014

по иску ООО "Частная охранная организация "Каплан"

ИНН 2315155227 ОГРН 1092315004792

к муниципальному автономному учреждению "Новороссийский городской театр" МО город Новороссийск ИНН 2315040699 ОГРН 1022302396490,

при участии третьих лиц администрации МО г. Новороссийск и Управления культуры администрации МО г. Новороссийск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Каплан" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Новороссийский городской театр" муниципального образования город Новороссийск (учреждение, театр, ответчик), о взыскании 587 520 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 21.06.2012 N 25/12.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел требование к ответчику у ООО "ЧОП "БАРС", которое оказывало учреждению услуги по охране на основании вышеуказанного договора. Услуги оказаны в полном объеме, оплачены ответчиком полностью не были.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что при заключении договора от 21.06.2012 N 25/12 об оказании охранных услуг его стороны нарушили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N94-ФЗ), в связи с чем, он является ничтожным. Взыскание стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения при этом невозможно в силу норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования. В жалобе с выводами суда в части применения Закона N 94-ФЗ не согласилось, поскольку субъектный состав спорных отношений из договора оказания охранных услуг (автономное учреждение и общество с ограниченной ответственностью) исключает применение указанного нормативного акта.

Определением от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А32-41640/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на.

Участвующие в деле лица явки в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.06.2012 между ООО "ЧОП "БАРС" (исполнитель) и МАУ "Творческое культурно-досуговое объединение "Гортеатр" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 25/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги на объектах, согласно перечню, указанному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Общая стоимость охранных услуг по договору составила 700 800 руб., ежемесячный размер платы установлен в Приложении N 3. Срок действия договора установлен с 21.06.2012 по 20.06.2013 (п.4.1. договора). По условиям договора оплата за оказанные охранные услуги производится ответчиком ежемесячно не позднее 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и предъявления платежных документов.

01.01.2013 между ООО "ЧОП "БАРС" и ООО "ЧОП "Каплан" заключен договор уступки прав и обязанностей N 1, по условиям которого ООО "ЧОП "БАРС" уступил, а ООО "ЧОП "Каплан" принял в полном объеме права и обязанности по договору N 25/12 от 21.06.2012 на оказание охранных услуг заключенного между цедентом и МАУ "ТКДО "Гортеатр". Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2013 установлено, что срок действия договора от 21.06.2012 N 25/12 признается продленным на прежних условиях, на тот же срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

Истец в период с апреля 2013 по январь 2014 оказал услуги по настоящему договору ответчику на сумму 587 520 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.01.2014, подписанный сторонами без возражений (л.д. 28).

Факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности в сумме 587 520 руб. ответчиком не оспаривается, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 11.02.2014 ответчику, во исполнение п. 9.6 договора N 25/12 от 21.06.2012, направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 587 520 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 29-31), ответчиком не оспорен. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-59) ответчик является муниципальным автономным учреждением муниципального образования г. Новороссийск.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом. С учетом положений Бюджетного кодекса РФ (статьи 6), Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (статьи 2), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 1), ответчик не являлся получателем бюджетных средств, государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В спорный период времени на ответчика также не распространялись положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В соответствии с частью 8 статьи 8 данного закона созданные муниципальными образованиями автономные учреждения применяют положения настоящего закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования. Информации о том, что представительным органом муниципального образования предусмотрен более ранний срок применения указанного закона, в материалы дела не представлено. Спорный договор заключен 21.06.2012. Следовательно, порядок заключения спорного договора регулируется только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции об обязательности для ответчика положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении рассматриваемого договора, сделан без учета правового статуса ответчика, как автономного учреждения. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 приведена без учета различия субъектного состава в рассматриваемых судебных делах. Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-41640/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Новороссийский городской театр" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315040699 ОГРН 1022302396490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каплан" (ИНН 2315155227 ОГРН 1092315004792) 587 520 руб. задолженности, 14 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник