Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18793/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-194112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Омска "Тепловая компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-194112/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1526) в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального предприятия г.Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, 644116, г.Омск, ул.24 Северная, д.125 А)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьева О.С. по доверенности от 31.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 168 080 руб. 83 коп. за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 дело N А40-194112/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2015 исковое заявление Муниципального предприятия г.Омска "Тепловая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления, положения об обязательном претензионном порядке в спорный договор внесены не были, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по его соблюдению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на бездоговорной основе производил потребление тепловой энергии.

На момент обращения в Арбитражный суд Омской области договор заключен не был, в связи с тем, что сторонами длительное время не были согласованы условия договора теплоснабжения.

Вместе с тем договор энергоснабжения от 15.11.2013 N 11035 был согласован ответчиком с протоколом разногласий. Стороны протоколом согласования разногласий от 26.09.2014 заключили договор, согласно условиям которого, МУП г.Омска "Тепловая компания" - энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию для отопления объектов ОАО "Российские железные дороги " - Абонент.

При этом п.6.1 и 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2014 предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 21 календарный день. При не достижении согласия в претензионном порядке стороны передают возникшие споры на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно п.8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2014, а в части осуществления взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие до вступления в силу настоящего договора, то есть с 01.11.2013 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку предусмотренный указанной законодательной нормой досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд обоснованно применил правила, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре в редакции протокола согласования разногласий прямо указано условие о том, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон с 01.11.2013.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-194112/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева