Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-58/11

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов должника Леонова А.С., кредитора Сочинского В.Г.,

от ЗАО "УПТК": Сочинский В.Г., доверенность от 17.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Леонова А.С. (рег. N 07АП-58/11(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное ремонтное объединение",

(ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 г. конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Производственно Ремонтное Объединение" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 г., возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово с процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20 февраля 2014 г.

02.12.2014 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" от 26.11.2014 г. с приложенными документами, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО ""Производственно Ремонтное Объединение".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Губкиной Р.А. своих обязанностей, выразившихся в превышении лимитов для привлечения управляющим специалистов. Полагает, что конкурсным управляющим должника были нарушены права кредиторов несвоевременным проведением инвентаризации дебиторской задолженности, и как следствие не опубликованием об этом сведений в ЕФРСБ. Ссылается на наличие нарушения очередности в действиях конкурсного управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам. Указывает на систематический характер нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника, кредитор Сочинский В.Г. и кредитор ЗАО "УПТК" поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на принятое решение собрания кредиторов от 26.11.2014, представитель собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАОО "Производственно Ремонтное Объединение".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из малозначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении данного вопроса суд не связан выводами, сделанными на собрании кредиторов.

В абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом исключительности такой меры, как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции по существу правильно оценил довод о нарушении конкурсным управляющим Губкиной Р.А. суммы лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Процедура конкурсного производства открыта на основании решения суда от 24 февраля 2011 г., впоследствии возобновлена с момента расторжения мирового соглашения.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 г. у должника имелись активы в размере 37 956 000 рублей.

Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 717 230 рублей, который был превышен конкурсным управляющим.

Между тем, не подлежат включению в лимиты расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, если их привлечение является обязательным.

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, но не обязанность конкурсного управляющего привлечь соответствующую организацию. Привлечение организации для обеспечения сохранности имущества должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего и осуществляется с учетом такой необходимости (наличия работников у должника, которые могут обеспечить сохранность имущества, особенностей имущества и т.д.).

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем собрания кредиторов не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, а также доказательств явной несоразмерности оплаты их услуг, наличия у конкурсного управляющего возможности привлечения иных специалистов с более низкой оплатой их услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что превышение лимитов нарушило права кредиторов и должника, в связи с чем не принимает довод апеллянта о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Губкиной Р.А. своих обязанностей, выразившихся в превышении лимитов для привлечения управляющим специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 установлен размер задолженности перед Сочинским В.Г. в размере 270 200 рублей в части средств, предоставленных по договорам займа для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника на дату утверждения мирового соглашения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требования включены в реестр текущих платежей, однако расчеты не производились ввиду отсутствия у конкурсного управляющего банковских реквизитов Сочинского В.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственное бездействие Сочинского В.Г. не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, отклоняет соответствующий довод апеллянта за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд может принять во внимание нарушения, допущенные арбитражным управляющим в других процедурах банкротства в случаях совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которое привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Между тем, из анализа представленных судебных актов судом первой инстанции не установлено грубых нарушений Закона о банкротстве, которые бы препятствовали осуществлению Губкиной Р.А. обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах банкротства.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим Губкиной Р.А. нарушения не являются существенными и достаточными для её отстранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал представителю собрания кредиторов ООО "Производственно ремонтное объединение" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" февраля 2015 г. по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.