Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-12104/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-120904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Тандэм-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-120904/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО " Тандэм-Плюс" (ОГРН 1127746016089) к ООО " Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265) третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байлярова Ж.Т. по дов. от 01.10.2014;

от ответчика: Дементьева Н.А. по дов. от 03.04.2015, Казьмина О.М. по дов. от 16.07.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандэм-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 940,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 614,97 руб. и по день фактической уплаты долга по договору N 155/ар-13 от 01.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тандэм-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам неправильного расчета ответчиком услуг.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.02.2015 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Электрокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (ОАО "Мосэнергосбыт") в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 155/ар-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 482,2 кв.м.: 397,8 кв.м. - 1 этаж здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.21, стр. 35, пом. N1 комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14; 84,4 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.21, стр. 30А, пом. N III комнаты NN 3,4,5,9,10.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем было подписано соглашение от 31.12.2013 г.

Нежилые помещения были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительно к арендным платежам, Арендатор ежемесячно производит в адрес Арендодателя платежи за фактически потребленные энергоресурсы: электроэнергию, воду. Сумма платежа за электроэнергию определяется исходя из количества фактически потребленной арендатором за прошедший календарный месяц электроэнергии и средних тарифов электроснабжающей организации. Тариф определяется отношением общей суммы (в рублях) расходов арендодателя, предъявленных ему к оплате энергоснабжающей организацией, к общему количеству потребленной электроэнергии за соответствующий месяц.

Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик ежемесячно направлял истцу счета на оплату потребленной электроэнергии за период июль-август 2013 г., согласно которым потребление и тарифы истца составили сумму 8 805 434,66 руб., однако расчет потребленной электроэнергии произведен, по мнению истца, ответчиком ошибочно, поскольку тарифы, исходя из которых ответчик производил расчет суммы к оплате за потребленную электроэнергию, не являются средними, в то время как согласно расчету истца расчет потребленной электроэнергии должен производиться следующим образом: Средний тариф Х Количество потребленной электроэнергии, что за период с июля 2013 г. по август 2013 г. составило сумму 8 197 494,43 руб., разница между оплаченной электроэнергией и произведенным истцом перерасчетом и является неосновательным ответчика.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3.2. договора аренды установлено: "Сумма платежа за электроэнергию определяется исходя из количества фактической потребленной Арендатором за прошедший календарный месяц электроэнергии и средних тарифов энергоснабжающей организации. Тариф определяется отношением общей суммы (в рублях) расходов Арендодателя, предъявленных ему к оплате энергоснабжающей организацией, к общему количеству потребленной электроэнергии за соответствующий месяц".

Следовательно, тариф рассчитывается следующим образом: общую сумму расходов Арендодателя (в рублях), предъявленных ему к оплате энергоснабжающей организацией (сумма указывается в счет-фактуре ОАО "Мосэнергосбыт (третье лицо)) необходимо разделить на общее количество потребленной электроэнергии Ответчиком, с учетом общей электроэнергии и мощности, потребляемой Арендаторами (количество кВт.ч. указывается в счет-фактуре ОАО "Мосэнергосбыт).

Ежемесячная сумма платежа за электроэнергию, потребленную Истцом складывается путем умножения количества кВт/ч по счетчику Истца и среднего тарифа, рассчитанного Ответчиком исходя из данных энергоснабжающей организации. Таким образом, Ответчиком рассчитаны, а Истцом оплачены суммы в счет оплаты электроэнергии за период с мая 2013 года по декабря 2013 года.

Доводы истца о том, что он осуществил оплату за электроэнергию за декабрь 2013 г. в сумме 1 080 302,87 руб., были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку оплате была произведена на сумму 77 774,22 руб., в том числе НДС 18%, вместо начисленной 891 566,30 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 833 от 19.12.2013 г. и N 835 от 4.12.2013 г. Излишне перечисленная сумма оплаты за электроэнергию за декабрь 2013 г. была возвращена Истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных поручений N 798 от 11.12.2013 г., N 746 от 14.11.2013 г., N 693 от 22.11.2013 г. и др., истец производил оплату электроэнергии в рамках договора аренды N 155/ар-13 от 01.05.2013 г., что следует из графы "назначение платежа" платежных поручений, в связи с чем денежные средства, поступившие от истца в распоряжение ответчика по указанному договору, не могут являться суммой неосновательного обогащения, т.к. оплата осуществлена в рамках договорных отношений, возникших в силу ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что методика расчета, предложенная истцом, противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку складывая и деля средний тариф ответчика на количество складываемых тарифов (по количеству месяцев) истец получил усредненный тариф среднего тарифа ответчика и предлагает найти среднее арифметическое значение для расчета стоимости услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-120904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова